Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13012/2011 от 01.06.2011

Судья Кудрякова Ю.С.                                                                Дело № 33-13012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей                                 Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

с участием прокурора       Коханка К.В.,

при секретаре                    Снытниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационное представление Щелковского городского прокурора Московской области, кассационную жалобу Крюкова Николая Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу

     по исковому заявлению Крюкова Николая Владимировича к некоммерческой организации «Потребительский ипотечный кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» о признании права собственности на квартиру,

     по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Потребительский ипотечный кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» к Крюкову Николаю Владимировичу, Крюковой Екатерине Васильевне, Крюкову Никите Николаевичу о выселении,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения конкурсного управляющего НО ПИК «Кредо» Барзунова Л.В.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Крюков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику некоммерческой организации «Потребительский ипотечный кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» (НО ПИК «Кредо») о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что в августе 2005 года он подал заявление в ПИК «Кредо» о приеме его в члены кооператива, и в ноябре 2005 года с ним был заключен членский договор, им были уплачены паевой взнос в сумме 131.138 руб. и членский взнос в размере 147.552 руб. В качестве взаимной финансовой поддержки, предусмотренной членским договором, НО ПИК «Кредо» 27.03.06 г. заключил с ним договор ссуды № 00315 денежных средств в размере 43.663 долларов США, однако, денег он не получил. Между НО ПИК «Кредо» и ООО «Мортон-РСО» был заключен инвестиционный договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. 12.09.07 г. он получил временный ордер на вселение в жилое помещение и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с членами своей семьи вселился в нее. В связи с тем, что договор ссуды надлежащим образом не исполнялся, считал, что он имеет право собственности на указанную квартиру. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

     Ответчик некоммерческая организация «Потребительский ипотечный кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» иск не признала и предъявила к Крюковым Н.В., Е.В., Н.Н. встречный иск о выселении. Свой встречный иск мотивировала тем, что решением арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09 г. НО ПИК «Кредо» объявлен банкротом, а решением арбитражного суда Московской области от 11.02.10 г. за НО ПИК «Кредо» было признано право собственности на спорную квартиру. Просила выселить Крюковых Н.В., Е.В., Н.Н. из указанной квартиры.

     Решением Щелковского городского суда Московской области от 02.03.11 г. в удовлетворении иска Крюкова Н.В. отказано, встречный иск некоммерческой организации «Потребительский ипотечный кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, истец Крюков Н.В. подал на него кассационную жалобу, а Щелковский городской прокурор Московской области принес на него кассационное представление, в которых просят его отменить.

     Заслушав объяснения конкурсного управляющего НО ПИК «Кредо», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством дела установлено, что 08.11.05 г. между НО ПИК «Кредо» и Крюковым Н.В. был заключен членский договор № 00315 о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива.

     27.03.06 г. между НО ПИК «Кредо» и Крюковым Н.В. был заключен договор ссуды (целевой заем) № 00315 денежных средств в размере 43.663 долларов США.

     28.03.06 г. между ООО «Мортон-РСО» (инвестор) и НО ПИК «Кредо» (соинвестор) был заключен инвестиционный договор.

     Решением арбитражного суда Московской области от 11.02.10 г. за НО ПИК «Кредо» было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

     Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что договор ссуды его сторонами не исполнялся, денежные средства по нему Крюков Н.В. не получал; что договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома с Крюковым Н.В. не заключался, и участником правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома Крюков Н.В. не являлся, оплаты по нему не производил; что заключение Крюковым Н.В., действующим по доверенности от имени НО ПИК «Кредо», с ООО «Регион-строй» (управляющая организация) договора о передаче прав по управлению домовладением № 176 от 10.09.07 г., получение им у ООО «Мортон-РСО» по доверенности от НО ПИК «Кредо» акта реализации инвестиционного договора от 28.03.06 г., акта приема-передачи спорной квартиры, как и получение Крюковым Н.В. ключей по временному ордеру на спорную квартиру не являются основаниями возникновения у Крюкова Н.В. права собственности на спорную квартиру.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

     Установленных ст.218 ГК РФ оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру нет.

Кроме того, отсутствуют основания для возникновения права собственности истца на спорную квартиру и из существовавших между сторонами договорных правоотношений по членству в кооперативе.

     Действия же ответчика по вступлению в правоотношения с застройщиком лично и оформлению своих прав на спорную квартиру не противоречили п.5.9 заключенного между сторонами членского договора от 08.11.05 г.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

     При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Щелковского городского прокурора Московской области, кассационную жалобу Крюкова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: