Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2016 (33-32244/2015;) от 16.12.2015

Судья:Лебедев Е.В. дело № 33-797/2016 (33-32244/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Александровой Александры Игоревны, Александровой Ирины Игоревны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года по делу по иску Александровой Александры Игоревны, Александровой Ирины Игоревны к отделу службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области о признании торгов недействительными, признании незаконным и недействительным приобретения права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности торгов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александров И.И., Александрова А.И. обратились в суд с требованиями к отделу службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 г. о передаче взыскателю нереализованного имущества должника: земельного участка и садового дома по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения долга, признании незаконным и недействительным приобретения ООО «АМТ-Банк» права собственности на земельный участок и садовый дом, применении последствий недействительности проведения торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что 22.12.2006г. между Александровой А.И. и ООО «Славинвестбанк» (в настоящее время – ООО «АМТ-Банк») был заключен кредитный договор, согласно которому Александровой А.И. был предоставлен кредит в размере 56500 долларов США. Одновременно был заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Предметом договора являлось спорное недвижимое имущество. Решением суда от 17.06.2008г. с Александровой в пользу ООО «Славинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. 20.03.2009г. было возбуждено исполнительное производство. 01.09.2010 г. судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до января 2011 года. В августе 2013г. истцы узнали, что собственником земельного участка и садового дома является ООО «АМТ-Банк», а ОАО «Центр реализации» готовит имущество к продаже с публичных торгов. О возбуждении исполнительного производство истцам не было известно до августа 2013 года. Торги не проводились, имуществом они пользуются и по настоящее время.

Представитель отдела службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «АМТ-Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Замоскворецкий РОСП, ОАО «Центр реализации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истцы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств недействильности торгов, нарушения их процедуры. Кроме того, истцами пропущен годичный срок давности, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела, нормам ст.ст. 181, 199, 334, 348, 349, 351, 447, 449 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2006г. между Александровой А.И. и ООО «Славинвестбанк» (в настоящее время – ООО «АМТ-Банк») был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 56500 долларов США. Одновременно банком с Александровой И.И. был заключен договор об ипотеке.

Решением суда от 17.06.2008 года с Александровой А.И. взыскано <данные изъяты> долларов 45 центов США в пользу банка, а также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССР по г. Москве от 20.03.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александровой А.И. денежных средств в размере 65845 долларов 45 центов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов от 17.03.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – земельного участка и садового дома, принадлежащих на праве собственности Александровой И.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2010г. спорный земельный участок с садовым домом были переданы на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 16.05.2011г. нереализованное имущество было передано взыскателю - ООО «АМТ-Банк» в счет погашения долга.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.09.2013г. собственником земельного участка и садового дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «АМТ-Банк» (запись от 25.06.2011г.).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что истцами доказательств недействительности торгов не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, как для оспоримых сделок (по показаниям истцом известно им стало о проведении торгов в августе 2013г), указанный срок давности к моменту подачи иска в суд ими пропущен, и последствия такого пропуска подлежат применению поскольку об этом заявил ответчик. Требования о признании незаконным и недействительным приобретения ООО «АМТ-Банк» права собственности на земельный участок и садовый дом, применении последствий недействительности проведения торгов правомерно оставлены без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи