Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-498/2015 ~ М-446/2015 от 14.04.2015

                                 Дело № 2-498/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Юдиной Т. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени,

установил:

ООО «ВКК-Коми» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Юдиной Т.И. о взыскании общей суммы долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные>, процентов по договору – <скрытые данные>, пени – <скрытые данные>, единовременного штрафа – <скрытые данные>.

В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 29, по условиям которого Юдиной Т.И. денежные средства в размере <скрытые данные> под 0,9 % в день на срок до <скрытые данные>. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем истцом начислены предусмотренные договором пени, заявлен к взысканию штраф.

ООО «ВКК-Коми» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Юдина Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «ВКК-Коми» и Юдиной Т.И. заключен договор микрозайма № 29, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <скрытые данные> на срок до <дата обезличена> под <скрытые данные> (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

<дата обезличена> истцом выданы ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2014.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 5.2, договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование суммой займа – пени в размере 4% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, в срок установленный п. 1.1 договора, пени начисляются на сумму микрозайма, а так же сумму процентов за пользование; единовременный штраф в размере <скрытые данные> за пользование суммой микрозайма.

Обязательства по указанному договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, следует, что задолженность Юдиной Т.И. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила: по основному долгу - <скрытые данные>, проценты за пользование займом <скрытые данные>, размер пени за просрочку возврата суммы займа – <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов по договору займа, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ООО «ВКК-Коми» требований о взыскании с Юдиной Т.И. задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, пени, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании одновременно с суммой пени единовременного штрафа в сумме <скрытые данные>, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае стороны предусмотрели двойную ответственность за один и тот же вид нарушения (несоблюдение срока возврата суммы микрозайма (п. 5.2 договора), разграничив санкции как пени (п. 4.2.2 договора) и штраф (п. 4.2.3 договора).

Следовательно, условие договора, закрепленное в пункте 4.2.3, о взыскании наряду с пени единовременного штрафа в размере 5 000 рублей устанавливает дополнительную ответственность. По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ВКК-Коми» в удовлетворении иска к Юдиной Т.И. в части требований о взыскании единовременного штрафа в размере <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Юдиной Т. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» с Юдиной Т. И. задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору микрозайма <номер обезличен> от <скрытые данные>: по основному долгу - <скрытые данные>, проценты за пользование займом <скрытые данные>, пени за просрочку возврата суммы займа – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>; всего – <скрытые данные> рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Юдиной Т. И. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов