Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2021 ~ М-3781/2021 от 23.07.2021

Гр. дело № 2-4467/2021

Строка 2.145

УИД 36RS0004-01-2021-005202-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                              город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Бергу Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и по встречному иску Берга Дмитрия Олеговича к Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании убытков по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к Бергу Д.О. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что на основании протокола о результатах аукциона от 30.01.2020 № 6 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом Д.О. заключен договор от 10.03.2020 года № 4940003018 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м., с видом разрешенного использования отдельно стоящий жилой дом на одну семью, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> земельный участок № 9.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 30.01.2020 № 6, в сумме 788000 руб.

В силу п.3.3 договора аренды сумма внесенного задатка 318000 руб. засчитывается в счет годовой арендной платы.

На основании п.3.4. договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Как определено п.6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п.3.4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка размер задолженности по арендным платежам составляет – 270977,09 руб., в том числе: по основному обязательству – 258442,62 руб., по пене (на 01.01.2021) – 12534,47 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Берга Д.О. направлена претензия от 16.02.2021 №01-09-01/232 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи в вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с Берга Д.О. в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 270977,09 руб.

В свою очередь, Берг Д.О. обратился со встречным иском, в котором просит суд взыскать с Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в его пользу убытки в виде уплаченной арендной платы за период невозможности пользования земельным участком в связи с невозможностью проезда к земельному участку за период с 10.03.2020 года по 24.04.2020 года в размере 99309,60 руб., убытки, представляющие собой разницу между подлежащей уплате арендной плате по договору аренды земельного участка и земельным налогом за период с 14.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 201532,98 руб.

Свои встречные требования мотивирует тем, что 10.03.2020 года между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом Д.О. был заключен договор № 4940003018 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», земельный участок №. Однако арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам и выкупить земельный участок в установленный законом срок, что повлекло причинении е ему убытков в размере арендной платы за соответствующий период.

Как указывает Берг Д.О., невозможность пользования земельным участком в связи с невозможностью проезда к земельному участку подтверждается актом представителей арендатора от 25.03.2020 года и ответом администрации г. Сочи от 23.04.2020 года, в котором подтверждается факт установки шлагбаума и сообщается о его устранении и установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.10.2020 по делу №33а-5810/2020.

Факт незаконного уклонения от предоставления земельного участка в собственность арендатора подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2021г. по делу № 2а-1153/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.08.2021г. Период задержки заключения договора купли-продажи с 29.09.2020г. по настоящее время. Согласно п.3.1 договора годовой аренды размер арендной платы составляет 788 000 рублей. Сумма подлежащей уплате арендной платы за период с 29.09.2020г. по 31.12.2020г. (94 дня) составляет 202936,98 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Берг Д.О. не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам аукциона, оформленного протоколом № 6 от 30.01.2020 о результатах аукциона, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Бергом Д.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4940003018 от 10.03.2020 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м, с видом разрешенного использования: «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №9, сроком до 30.01.2040 (л.д. 9, 10, 11-12).

Согласно п.1.4 договора аренды земельный участок считается переданным арендатору с момента заключения настоящего договора, без каких-либо иных документов по его передаче.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 30.01.2020 № 6, составляет 788 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма внесенного задатка 381 000 руб. зачисляется в счет годовой арендной платы.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (п.3.4).

В соответствии с п.6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п.3.4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка размер задолженности по арендным платежам составляет – 270977,09 руб., в том числе: по основному обязательству – 258442,62 руб., по пене (на 01.01.2021) – 12534,47 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Берга Д.О. направлена претензия от 16.02.2021 №01-09-01/232 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В случае если сторона ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства создания Администрацией необоснованных препятствий в получении разрешений и наличии возможности ввода объекта в эксплуатацию в досудебном порядке, расположенном на арендованном земельном участке.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что арендатор лишен был возможности использовать спорный участок в целях, указанных в договоре, отклоняется судом, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих о невозможности использования по назначению земельного участка, как и доказательств того, что ответчик не мог пользоваться арендованным земельным участком в результате неправомерных действий арендодателя.

Согласно п. 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии пунктом 5.2.2 Договора, арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату, годовой размер которой согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора составляет 788000 руб. и устанавливается с даты заключения договора (л.д.11-14).

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми признаны незаконными возвращение уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, не свидетельствует о невозможности использования арендатором земельного участка по назначению согласно договору аренды, поскольку оспоренные действия администрации не связаны непосредственно с возможностью пользования земельным участком, а связаны с самой процедурой строительства, возможность которого ответчиком не была утрачена.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользовался земельным участком, однако арендная плата в размере и в срок, установленные договором аренды, ответчиком внесена не была, имеются основания для удовлетворения иска Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в полном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 258 442,62 руб.

Согласно п. 6.2 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.4 арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за период с 10.11.2020 по 01.01.2021 составляет 12534,47 руб.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 12534,47 руб.

Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды от 10.03.2020 № 4940003018 земельный участок с кадастровым номером № считается переданным арендатору с момента заключения договора без составления акта приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора аренды, договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Вместе с тем, в случае включения в договор аренды условия о том, что он является одновременно актом приема-передачи, при его подписании вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении ответчика, что следует из буквального значения соответствующего пункта договора аренды.

Договор признается доказательством передачи имущества арендатору, если в данном документе предусмотрено, что он является актом приема-передачи, либо определена дата, с которой объект аренды считается переданным.

В п.1.6 договора аренды определено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям настоящего договора, целевому назначению участка и известно арендатору.

Доводы Берга Д.О. о невозможности проезда к арендованному земельному участку в связи с установленным шлагбаумом на въезде в место нахождения земельных участков, суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела шлагбаум демонтирован.

С учетом этого и по приведенным выше основаниям суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Берга Д.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 5909,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи удовлетворить.

Взыскать с Берга Дмитрия Олеговича в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 270977,09 руб., в том числе: по основному обязательству – 258442,62 руб., по пени – 12534,47 руб.

Взыскать с Берга Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5909 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Берга Дмитрия Олеговича к Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании убытков по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Симонова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2021 года