Решение по делу № 33-2853/2016 от 03.03.2016

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33 – 2853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края

на определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2015 года, которым заявление Колодзева Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кемаевой А.Е., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, УГА администрации города Владивостока, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в пользу Колодзева Е.В. в возмещение судебных расходов взыскано по 10000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 февраля 2015 года удовлетворены требования Колодзева Е.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, УГА администрации города Владивостока, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Кемаевой А.Е. о признании недействительными распоряжений, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Признаны незаконными: распоряжение УГА администрации города Владивостока №..... от 26 сентября 2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> гр. Кемаевой А.Е., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для индивидуального жилищного строительства; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....

На ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с указанным кадастровым номером. Признан недействительным договор аренды земельного участка (кадастровый номер ...) №..... от 11 апреля 2013 года.

Применены последствия недействительности сделки: на Кемаеву А.Е. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 года данное решение в части возложения обязанности на Кемаеву А.Е. возвратить земельный участок, а Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принять указанный участок, отменено. Постановлено новое решение об отказе в этой части в удовлетворении требований Колодзева Е.В..

В остальной части решение изменено в связи с уточнением границ земельного участка.

Колодзеев Е.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 60000 руб., которые он понес в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи и участия его представителя в судебных заседаниях. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Колодзева Е.В. заявление поддержал. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в нарушении прав и интересов Колодзева Е.В. Представитель УГА администрации города Владивостока против удовлетворения заявления возражал, полагая истребуемую истцом сумму в возмещение судебных расходов завышенной. Заявление рассмотрено в отсутствие Кемаевой А.Е., представителя ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца занимался подготовкой искового заявления, сбором и предоставлением доказательств, участвовал в судебных заседаниях суда 8 августа, 2 октября, 13 октября 2014 года, 11 февраля 2015 года, подготовил возражения на апелляционные жалобы Кемаевой А.Е. и УГА администрации города Владивостока.

Данные услуги оплачены истцом по договору от 7 июля 2014 года (л.д.145-146) в размере 60000 руб., что подтверждено квитанцией от 7 июля 2014 года (л.д.147).

Решение суда от 11 февраля 2015 года состоялось в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом объема фактически оказанной помощи истцу его представителем, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчиков в пользу истца с 60000 руб. до 40000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной истцу помощи его представителем, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что в действиях Департамента отсутствует вина, опровергается содержанием вышеуказанных решений суда первой и апелляционной инстанций.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи