Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2014 ~ М-1672/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2257/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2014 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря          Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова К. А. к ЗАО «СКИМС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронков К.А. обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 169 290 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2011г. между истцом и Сподаревой Е.В. с согласия ответчика было заключено соглашение, в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права требования, возникшие из договора № участия в долевом строительстве объекта от 24.04.2009г. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является четырехкомнатная <адрес>, находящаяся на 11-м этаже, оси 5-7; А-Е, площадью 111,12 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, блок-секция 1.1. Стоимость уступаемого права требования в соответствии с п. 4.1. соглашения от 24.06.2011г. составила 5 400 000 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок. Согласно условиям п. 1.2 договора от 24.04.2009г. ЗАО «СКИМС» обязалось завершить строительство и сдать объект долевого строительства, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора от 24.04.2009г. в эксплуатацию не позднее июня 2009г. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в п. 1.2 договора: «не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию», следовательно, по условиям договора застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее августа 2009г. Дополнительным соглашением № от 10.07.2009г. к договору № № участия в долевом строительстве объекта от 24.04.2009г. был установлен новый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – не позднее декабря 2009г. По условиям дополнительного соглашения № от 20.06.2011г. к указанному договору застройщик обязался завершить строительство и сдать объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30.06.2011г. Однако, фактически ответчик передал объект долевого строительства в собственность истцу по акту приема-передачи лишь 26.10.2011г., то есть просрочка ответчиком срока исполнения обязательства по договору составила 57 дней. На претензию истца о выплате истцу предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойки ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойку за период с 30.08.2011г. по 25.10.2011г. в размере 169 290 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Воронков К.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Ткачева А.А., который в судебном заседании доводы и требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «СКИМС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены районным судом и в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда <адрес> от 20.03.2014г. введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования по денежным обязательствам в соответствии со ст. 63 и ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ подлежат рассмотрению в рамках процедуры о банкротстве, то есть в рамках дела № А45-22439/2013, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании возражал по поводу заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу в данной части требований, полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Определением суда от 21.04.2014г. производство по данному гражданскому делу в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что в отношении ответчика ЗАО «СКИМС» Арбитражным судом <адрес> от 20.03.2014г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ерохин С.А.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 24.06.2011г. между истцом и Сподаревой Е.В. с согласия ответчика было заключено соглашение, в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права требования, возникшие из договора № участия в долевом строительстве объекта от 24.04.2009г.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является четырехкомнатная <адрес>, находящаяся на 11-м этаже, оси 5-7; А-Е, площадью 111,12 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, блок-секция 1.1. Стоимость уступаемого права требования в соответствии с п. 4.1. соглашения от 24.06.2011г. составила 5 400 000 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок. Согласно условиям п. 1.2 договора от 24.04.2009г.

При этом, ЗАО «СКИМС» обязалось завершить строительство и сдать объект долевого строительства, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора от 24.04.2009г. в эксплуатацию не позднее июня 2009г. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в п. 1.2 договора: «не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию», следовательно, по условиям договора застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее августа 2009г.

Дополнительным соглашением № от 10.07.2009г. к договору № участия в долевом строительстве объекта от 24.04.2009г. был установлен новый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – не позднее декабря 2009г. По условиям дополнительного соглашения № от 20.06.2011г. к указанному договору застройщик обязался завершить строительство и сдать объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30.06.2011г. Однако, фактически ответчик передал объект долевого строительства в собственность истцу по акту приема-передачи лишь 26.10.2011г., то есть просрочка ответчиком срока исполнения обязательства по договору составила 57 дней. На претензию истца о выплате истцу предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойки ответчик не ответил.

При разрешении данного гражданского спора суд находит обоснованными доводы истца о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем прямо указано законодателем в преамбуле данного закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушений условий договора в части сроков строительства объекта по договору и обязанности передачи в обусловленный договором срок передачи в собственность истцу квартиры.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1.000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости, сложности спора, срока рассмотрения дела в суде, качеством и количеством оказанных представителем истцу юридических услуг, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронкова К. А. к ЗАО «СКИМС» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СКИМС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего – 3 000 рублей.

В остальной части иска Воронкова К. А. к ЗАО «СКИМС» - отказать.

Взыскать с ЗАО «СКИМС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу судья - /подпись/