Решение по делу № 2-218/2019 ~ М-143/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                 20 мая 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Семеновой Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истцов Камзоловой М.А. и Шевцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзоловой М. А., Шевцовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Камзолова М.А. и Шевцова Н.В. обратились в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Камзолова М.А. совместно с коллегой по работе Шевцовой Н.В. решили отдохнуть за рубежом. Камзолова М.А. обратилась в ООО БГТ Красноярск (торговая марка «Банк горящих туров») для получения туристического продукта в Китай на остров Хайнань. Стоимость тура на два человека составляла 52 700 рублей. Шевцова Н.В. передала Камзоловой М.А. 26 350 рублей для приобретения части туристического продукта на себя. <.....> Камзолова М.А. в офисе филиала ООО «БГТ Красноярск» заключила с ООО «БГТ Красноярск» договор оказания услуг по реализации туристического продукта №......... Туристический продукт представлял собой поездку на двоих человек в Китай, с авиаперелетом по маршруту <.....> в период с <.....> по <.....>. Общая стоимость тура составила 52 700 руб. Данная сумма оплачена Камзоловой М.А. 15 000 рублей наличными, 15 000 рублей по карте и 22 700 рублей через Хоум Кредит банк. Из приложения №........ к договору следует, что туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс». В начале декабря 2018 года в СМИ стала появляться информация о том, что поездки на Хайнань из многих городов России отменяются туроператором «Жемчужная река». Из СМИ стало известно, что все туры на Хайнань «Жемчужная река» отменены. <.....> Камзолова М.А. обратилась в Кемеровский филиал ООО «БГТ Красноярск» с заявлением о возврате денежных средств.<.....> Камзоловой М.А. вернули на счет Сбербанка 7 074,07 рублей, а остальные 45 625,93 рублей не вернули по настоящее время. Сотрудник Кемеровского филиала ООО «БГТ Красноярск» сообщил, что остальные деньги они ждут от туроператора «Жемчужная река». ООО «Тревел Дизайнерс» застрахован в СК «Орбита». Камзолова М.А. направила заказное письмо в СК «Орбита», которое ей выплатила страховое возмещение в сумме 843,98 рублей. Считает, что с <.....> (по истечению 10 дней с момента обращения с требованием) по <.....> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108 817,83 руб. (44781 х 3% х 81 день).

Истцы считают, что они не получили по вине ответчика достойный оплаченный отдых, лечебный массаж. Их нравственные страдания выражаются в нарушении здорового сна, в ответах родным и близким о причинах не поездки в намеченное место комфортабельного отдыха.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, доказанность характера нравственных страданий, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., каждому.

Поскольку их требования в досудебном порядке удовлетворены не были, то просят взыскать с ответчика в пользу Камзоловой М.А. оплаченную за тур сумму 44 781 руб., неустойку в размере 108 818,83 руб., штраф в размере 22 390,50 руб. (44 781 руб. х 50%), компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы за направление по средствам почты претензии в размере 226,36 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, и в пользу Шевцовой Н.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> была произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс».

Истица Камзолова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно Стандартных условий договора оказания услуг по реализации туристического продукта ООО «БГТ Красноярск» как турагент в случае отказа от туристического продукта должен был возвратить им деньги. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу оплаченную за тур сумму 44 781 руб., неустойку в размере 108 818,83 руб., штраф в размере 22 390,50 руб. (44 781 руб. х 50%), компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы за направление по средствам почты претензии в размере 226,36 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что они с Шевцовой планировали отдых, но их поездка сорвалась, планы были нарушены и из-за этого они <.....>. Письменная претензия направленная ею в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» вернулась обратно.

Истица Шевцова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями от <.....>, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БГТ Красноярск», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается полученным почтовым уведомлением от <.....>, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

<.....> от ответчика ООО «БГТ Красноярск» поступило письменное возражение на исковое заявление из которого следует, что согласно заключённого договора оказания услуг по реализации туристского продукта №........ от <.....> ООО «БГТ Красноярск» (Турагент), во исполнение своих обязательств, были выполнены услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, выбранного Истцом Камзоловой М.А. через Туроператора ООО «Трэвел Дизайнерс». Стоимость туристского продукта (заявка №........), с учётом агентского вознаграждения Турагента, составила 52 700,00 руб.

Вся информация по туристскому продукту, включая информацию по туроператору, была предоставлена Истцу надлежащим образом и в полном объёме. В обязанности Турагента, согласно норм действующего законодательства, в том числе ФЗ «О туристской деятельности в РФ», входит предоставление информации о туристском продукте. Вся информация о туре, об организаторе тура и имевших место быть ранее отменах полётной программы у туроператора, была доведена до Камзоловой М.А. до подписания Договора и бронирования туров. Все обязательства по Договору были исполнены Турагентом надлежащим образом и в полном объёме. Решение о выборе того или иного туристского продукта принимает исключительно заказчик. Документы для бронирования тура были направлены Туроператору. Бронирование было осуществлено и подтверждено Туроператором. Денежные средства за туристский продукт были перечислены Туроператору своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №........ от <.....>.В связи с изменением туроператором полётной программы, туроператором было предложено изменение периода тура, которое было принято Истцом Камзоловой М.А. В связи с чем Турагентом <.....> было подготовлено и направлено Туроператору письмо по вопросу перезачёта оплаченных денежных средств по заявке №........ на новую заявку №......... В связи с отменой Туроператором полётной программы <.....> от Камзоловой М.А. поступило заявление на расторжение договоров и возврат денежных средств, в связи с чем, Турагентом был подготовлен и отправлен по электронной почте туроператору, как основному исполнителю по Договору, пакет документов для осуществления возврата денежных средств. <.....> приказом №........-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», осуществлявшие туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» были исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств по договорам о реализации туристского продукта.В связи со сложившейся ситуацией, учитывая отсутствие возврата денежных средств от Туроператора, руководством компании Турагента, не смотря на отсутствие вины Турагента и исполнение обязательств по Договору надлежащим образом, было принято решение о возврате агентского вознаграждения Турагента. <.....> был осуществлён возврат агентского вознаграждения Турагента в полном объёме - 7 074,07 руб., что подтверждается платёжным поручением №........ от <.....>. Факт получения возврата агентского вознаграждения не оспаривается Камзоловой М.А. и подтверждается также информацией, указанной в исковом заявлении. До настоящего времени ответ на претензию от туроператора не получен, возврат денежных средств ООО «Трэвел Дизайнерс» не осуществлён. Турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не находятся в распоряжении Турагента, так как подлежат перечислению их непосредственному исполнителю по Договору - Туроператору. Факт перечисления Турагентом денежных средств Туроператору подтверждается вышеуказанным платёжным поручением. Полагает, что требования о взыскании денежных средств Истцом должны предъявляться не к Турагенту, а к Туроператору, являющемуся непосредственным исполнителем услуг по Договору, а также получателем денежных средств. Исключение из реестра туроператоров не освобождает юридическое лицо от исполнения принятых обязательств.      Учитывая, что Турагентом осуществлён возврат агентского вознаграждения Турагента, что Турагент является ненадлежащим ответчиком по иску, исполнил все свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований Камзоловой М.А., Шевцовой Н.В. к ООО «БГТ Красноярск» отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истиц Камзолову М.А. и Шевцову Н.В., изучив представленные представителем ответчика ООО «БГТ Красноярск» возражения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании было установлено, что <.....> Камзолова М. А. обратилась к директору ООО «Банк горящих туров Красноярск» (ООО «БГТ Красноярск») с заявлением о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта на основании которого был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта № TUR-260814.

Ответчиком ООО «БГТ Красноярск» не отрицается, что он являлся турагентом Туроператора Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», что в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истицу от доказывая этого обстоятельства. Кроме того, это обстоятельство подтверждается договором оказания услуг по реализации туристического продукта №.........

         Согласно Приложения №........ к заявлению №........, тур выбран заказчиком и забронирован Турагентом через Туроператора Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс». ООО «Тревел Дизайнерс» застрахован в СК «Орбита». Туристический продукт представлял собой поездку на двоих человек в Китай, с авиаперелетом по маршруту <.....> в период с <.....> по <.....>. Общая стоимость тура на два человека составила 52 700 рублей.

Истицы Камзолова М.А. и Шевцова Н.В. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме и произвели оплату услуг в сумме 52 700 рублей. Шевцова Н.В. передала Камзоловой М.А. 26 350 рублей для приобретения части туристического продукта на себя, что подтверждается распиской от <.....>. Данная сумма оплачена Камзоловой М.А. 15 000 рублей наличными, 15 000 рублей по карте и 22 700 рублей через Хоум Кредит банк.

Оплата по заявке туристов произведена ООО «БГТ Красноярск» туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» <.....>, что подтверждается платежным поручением №.........

В связи с изменением туроператором полетной программы, туроператором было предложено изменение периода тура, которое было принято Камзоловой М.А.

<.....> между ООО «БГТ Красноярск» и Камзоловой М.А. было заключено дополнительное соглашение к заявлению №........, согласно которого дата тура указана с <.....> по <.....>.

<.....> турагентом ООО «БГТ Красноярск» было направлено заявление туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» о переносе денежных средств с заявки №........ на заявку №.........

Приказом Минэкономразвития РФ Федерального агентства по туризму от 12.12.2018 № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» было исключено из единого федерального реестра туроператоров, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с отменой Туроператором полетной программы <.....> Камзолова М.А. обратилась к директору ООО «БГТ Красноярск» с заявлением о расторжении договора №........ №........ от <.....> и возврате денежных средств в связи с отменой рейсов и банкротством компаниичто подтверждается представленным истицей заявлением. Данное обстоятельство не отрицается и ООО «БГТ Красноярск».

<.....> ООО «БГТ Красноярск» осуществил возврат Камзоловой М.А. агентского вознаграждения Турагента в полном объёме, а именно в размере 7 074,07 руб., что подтверждается платёжным поручением №........ от <.....>.

Кроме того, Камзолова М.А. направила заказное письмо в СК «Орбита», которое ей выплатила страховое возмещение в сумме 843,98 рублей.

В соответствии с п. 5.4.1. Стандартных условий Договора о реализации туристского продукта, основанием для направления Турагентом письма Туроператору на аннулирование заявки по туристскому продукту является письменное заявление о расторжении договора, подписанного заказчиком собственноручно в офисе Турагента.

Согласно п. 5.4.2. Стандартных условий Договора о реализации туристского продукта, к которым заявлением №........ Камзолова присоединилась <.....>, в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от Турагента, в том числе, в связи с отказом заказчику и/или иным туристам. Указанным в Приложении №........ к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к Условиям Договора, посольством/консульством иностранного государства в выдаче визы, турагент производит возврат стоимости тура за минусом фактически понесенных расходов, связанных с организацией туристского продукта.

С учетом изложенных положений закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «БГТ Красноярск» являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Участие ООО «Тревел Дизайнерс» в качестве туроператора в спорных отношениях в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, предполагает реализацию туристского продукта турагентом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «БГТ Красноярск» не представлено доказательств того, что требование Камзоловой М.А. о возврате уплаченной за услугу суммы, им исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Камзолова М.А. вправе требовать возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт.

Доказательств того, что ООО «Тревел Дизайнерс» не произвел возврат суммы, оплаченный Камзоловой за туристический продукт, ООО «БГТ Красноярск», кроме голословных утверждений суду не предоставил. Как и не предоставил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура.

Кроме того, суд считает, что отношения туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» и турагента ООО «БГТ Красноярск по перечислению денег за оплаченный туристский продукт турагента не должны нарушать права туриста на возврат денежных средств за оплаченный туристский продукт.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Камзоловой М.А. о взыскании с ответчика ООО «БГТ Красноярск» уплаченной по договору денежной суммы за минусом суммы в размере 7 074,07 руб. выплаченной <.....> Камзоловой М.А., а также за минусом выплаченной страховой суммы в размере 843,98 руб., а всего в размере 44 781,00 руб.

Разрешая требования Камзоловой М.А. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица Камзолова М.А. ссылался на то, что <.....> ею подано заявление ответчику ООО «БГТ Красноярск» с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 52 700 руб., которые ООО «БГТ Красноярск» исполнил в части возврата суммы агентского вознаграждения, а именно в размере 7 074,07 руб. ООО «Тревел Дизайнерс» оставил данное требование без удовлетворения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом от <.....>.

Заявление было подано истцом <.....>, срок для удовлетворения требований установлен - 10 дней, соответственно по <.....> включительно. Соответственно просрочка требований потребителя имела место в период, заявленный истцом с <.....> по <.....>, то есть 81 день.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки исчислена за 81 день (с <.....> по <.....>) в размере 3% от суммы договора в сумме 108 818,83 руб.

Суд считает необходимым исчислить размер неустойки в следующем размере: период с <.....> по <.....> (81 день) х 1% от суммы 44 781 руб. = 44 781 руб., которую полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БГТ Красноярск».

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца Казоловой М.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «БГТ Красноярск» штраф в размере 22 390,50 руб. (44 781 руб. х 50%).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав Камзоловой М.А. и Шевцовой Н.В., то в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, <.....> истиц в связи с нарушением их прав, как потребителей, учитывая характер нарушения права, последствия выраженные в срыве планов на отдых, связанных с этим <.....>, приходит к выводу, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой из истиц в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица Камзолова М.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы за направление по средствам почты претензии в размере 226,36 руб., услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб., в подтверждение представила кассовый чек и квитанцию №.........

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94, 88, 98 ГПК РФ.

             Кроме того, поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 4 039,50 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камзоловой М. А., Шевцовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» в пользу Камзоловой М. А. оплаченную за тур сумму в размере 44 781 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 44 781 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, штраф в размере 22 390 (двадцать две тысячи триста девяносто) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» в пользу Шевцовой Н. В. компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Камзоловой М. А., Шевцовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

    Судья                                                                                                           Л.А. Семенова