Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19954/2010 от 06.10.2010

Судья: Дулинец С.Н. дело № 33-19954/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу Шаповаловой Валентины Андреевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу по иску Шаповаловой Валентины Андреевны к Борисовой Ларисе Николаевне о сносе забора, по иску Борисовой Ларисы Николаевны к Шаповаловой Валентине Андреевне, Пыжикову Владимиру Владимировичу, Писаревой Маргарите Владимировне о признании недействительным кадастрового плана,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Шаповаловой В.А., представителя Шаповаловой В.А.

У С Т А Н О В И Л А

Шаповалова В.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.Н. об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и обязании снести забор, который был установлен на ее земельном участке, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчица является собственником другой части земельного участка при данном доме. Между данными участками ответчица установила забор, захватив часть ее земельного участка.

Борисова Л.Н. предъявила исковые требования к Шаповаловой В.А., Пыжикову В.В., Писаревой М.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 сентября 2006г. № №, ссылаясь на то, что границы данного земельного участка с Борисовой Л.Н., как собственником смежного земельного участка, не согласовывались.

Определением суда данные исковые требования объединены в одно производство.

Представитель ответчика Борисовой Л.Н. исковые требования Шаповаловой В.А. не признал, указывая, что забор установлен в пределах границы принадлежащего ответчице земельного участка.

Ответчик Шаповалова В.А. возражает против удовлетворения исковых требований Борисовой Л.Н., указывая, что спорный участок на кадастровый учет она не ставила, участок был ею приобретен у Писаревой М.В., и Пыжикова В.В. и на момент приобретения, уже стоял на кадастровом учете.

Ответчики Пыжиков В.В., Писарева М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Шаповаловой В.А. и в удовлетворении исковых требованиях Борисовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шаповалова В.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалова В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 2006г. приобрела у Пыжикова В.В., Писаревой М.В. принадлежащий им по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером № с находящимся на нем 1\2 долей жилого дома <адрес>. Борисова Л.Н. является собственником другой 1\2 доли жилого дома № № и земельного участка площадью 690 кв.м., что подтверждается Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района № № от 28.04.1993г. и свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Определением Дмитровского горсуда от 18 ноября 1983 года было утверждено мировое соглашение между Борисовой Л.Н. и Пыжиковой В.Д. о разделе земельного участка.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза.

При вынесении решения и отказе в иске Шаповаловой В.А. и Борисовой Л.Н. суд исходил из того, что из выводов эксперта следует, что при рассмотрении границ, установленных определением суда от 29.11.1983 г., захват земельного участка истицы со стороны ответчицы не установлен, но при этом, земельный участок истицы Шаповаловой, по сведениям ГКН имеет наложения на земельный участок Борисовой по фактическому пользованию, из чего можно сделать вывод, что границы кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Шаповаловой В.А., не соответствуют границам, установленных определением суда, утвердившим мировое соглашение и фактическим границам, имеющимся между земельными участками сторон.

Отказывая в иске Шаповаловой В.А., суд не учел, что граница ее земельного участка не соответствует кадастровому плану и должна быть установлена в соответствии с ним.

Отказывая в иске Борисовой Л.Н. о признании недействительным кадастрового плана в части границ земельного участка, суд не учел, что из заключения экспертизы следует, что границы кадастрового плана земельного участка Шаповаловой В.А. не соответствует границам, указанным в определение суда от 29.11.1983 года о разделе земельного участка.

Т.е. выводы суда носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В материалах дела имеется копия определения суда от 11.09.1972 г., которым было утверждено мировое соглашение о разделе дома, но судом не установлено, было ли оно исполнено и было ли прекращено право общей долевой собственности.

Как следует из договора купли-продажи от 31.10.2006 г. домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, а без раздела дома невозможен и раздел земельного участка.

С учетом вышеизложенного и невозможностью установить все значимые обстоятельства в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: