Решение по делу № 2-1949/2014 ~ М-1718/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1949/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя ответчика - Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ТА к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо – Гусак ВМ, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Тюрина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомашин – автомашины <данные изъяты> под управлением Абдрахимова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности Тюриной Т.А., и автомашины <данные изъяты> под управлением Гусак В.М. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гусак В.М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Гусак В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «А», а автогражданская ответственность Абдрахимова Р.Ш. – в ООО «Р». Истец обратился в свою страховую компанию по прямому ущербу.

ООО «Р» истцу страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № ИП, составленному «Поволжское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 142 000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Тюрина Т.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 руб.

Истец Тюрина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47).

Представитель ответчика ООО «Р» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Гусак В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомашин – автомашины «<данные изъяты> 64 под управлением Абдрахимова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности Тюриной Т.А., и автомашины <данные изъяты>» под управлением Гусак В.М. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гусак В.М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Гусак В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «А», а автогражданская ответственность Абдрахимова Р.Ш. – в ООО «Р». Истец обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому ущербу.

ООО «Р истцу страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № ИП, составленному «Поволжское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 142 000 руб. На момент рассмотрения дела ООО «Р» произвела оплату в добровольном порядке истцу в размере 120 000 руб., в связи с чем. истец отказался от иска в этой части, отказ в этой части принят судом, производство в этой части было прекращено. Тюрина Т.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб., из расчета: (500 руб. / 2).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 991 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7 500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя заявленный размер в 10 000 руб. чрезмерно завышенным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Тюриной ТА расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9991 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности – 1000 руб., а всего – 19 241 руб. (девятнадцать тысяч двести сорок один рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>