Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 (1-603/2016;) от 14.12.2016

Дело № 1-40/17 (1-603/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «10» марта 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимой Семенец ФИО1

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Борисова А.А.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕМЕНЕЦ ФИО1 <данные изъяты>, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенец совершила:

- незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере;

- незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Семенец, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут, находясь в подъезде <адрес>, за 1000 рублей, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», участвующему в роли «покупателя», ФИО2, незаконно сбыла, сверток, с веществом, являющимся наркотическим средством <данные изъяты>) массой 1,70 гр., что является значительным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями», <данные изъяты>) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер общей массы наркотического средства <данные изъяты> -1,70 грамма, отнесен к значительному размеру.

В нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Семенец, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, незаконно хранила при себе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 3,08 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она (Семенец), в подъезде <адрес>, была задержана сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, в ходе осмотра ее (Семенец), места жительства, по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли сверток с веществом, являющимся наркотическим средством <данные изъяты>), массой 3,08 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями», <данные изъяты>) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер общей массы наркотического средства <данные изъяты> -3,08 грамма, отнесен к крупному размеру.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Семенец вину признала полностью и показала, что за день или за два дня до ее задержания, она возвращалась домой, на углу своего дома встретила друга ФИО2. Он спросил у нее, имеются ли у нее наркотические средства, так как он себя плохо чувствует, она напомнила ему, что он ей должен 1000 рублей, и они договорились встретится, чтобы он вернул ей долг, а она поделилась какой-то частью наркотика, который находился у нее дома, для личного употребления, так как на тот момент она была наркозависимой. Распространением наркотических средств она не занималсь. ФИО2 она передала наркотические средства, потому что они были друзьями, ему было плохо и она не могла ему отказать. ФИО2 позвонил, сообщил, что пришел. Она взяла часть своего наркотического вещества и спустилась вниз, передала ему. После она спросила у него: «Ты принес мне долг?», на что он ответил: «Да». Она взяла деньги, положила в карман халата и стала подниматься к себе домой. На площадке между вторым и третьим этажом она встретила ФИО4 с понятой девушкой. Они представились сотрудниками полиции, объяснили, что произошло. Она считает, что ФИО2 заставили ее оговорить. Наркотические средства для личного употребления она приобретала ДД.ММ.ГГГГ через закладку. Весы, которые были у нее найдены, неисправны, на них невозможно ничего взвешивать.

Вина Семенец в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Семенец, данных ею в качестве подозреваемой следует, что наркотики, а именно <данные изъяты> она первый раз попробовала, в 2010 году, путем внутривенных инъекции, в кампании друзей где именно и с кем не помнит. С тех пор стала употреблять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания. С самого утра она себя плохо чувствовала, испытывала недомогание, поэтому решила купить для себя наркотики. Чтобы расслабиться, для этого она позвонила по номеру телефона №, и связалась с мужчиной по имени ФИО5 (который продает наркотик <данные изъяты> через закладки) и попросила у него закладку, на что тот ответил согласием. ФИО5 она никогда не видела, общалась только по телефону, опознать голос не сможет. После чего, она перечислила на счет его киви кошелька и получила смс сообщение с адресом закладки, а именно: <адрес>, номер дома не запомнила, точно место указать не сможет. Далее она оставив дочку дома спать пошла за закладкой и когда нашла ее вернулась домой. Дома она употребила часть наркотика из закладки путем внутривенной инъекции. После в течении некоторого времени занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый ФИО2 и спросил, есть ли у нее срочно наркотик на продажу, на что она ответила, что есть. Через какое-то время, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО2 позвонил и сообщил, что находится возле ее подъезда. Она спустилась в низ, открыла дверь подъезда и запустила ФИО2 внутрь, после чего он передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, а она передала ему сверток с наркотиком. Далее ФИО2 вышел из подъезда, а она стала подниматься вверх по лестнице и в пролете между этажами ее остановили молодые люди в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, и далее пояснили, что она задержана по подозрению в совершении преступления. Через некоторое время после задержания приехали ее родители и в присутствии ее мамы и ее, а также двух женщин понятых, был проведен осмотр места происшествия в ее квартире в ходе которого, она указала сотрудникам полиции, где находится сверток с наркотиками, который был изъят, также были изъяты электронные весы, которые не работают и являются детской игрушкой, а также планшет с сим-картой. Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала находящиеся у нее в кармане халата денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые ей передал ФИО2, за продажу наркотика. Ранее в объяснении сотрудникам полиции, она сказала, что наркотики никому не продавала, а изъятые у нее деньги это полученный долг от ФИО2, так она сказала, так как испугалась ответственности за сбыт наркотиков, на самом деле деньги от ФИО2 она получила за сбыт свертка с героином. Купленный у нее дома наркотик она хранила для личного употребления и сбывать никому не собиралась. Продала наркотик героин своему знакомому ФИО2, не с целью получения выгоды, а с желанием помочь. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, хочет оказать содействие в изобличении ФИО125 (л.д. 53-55). В судебном заседании Семенец не подтвердила вышеизложенные показания.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Семенец данных ею в качестве обвиняемой видно, что наркотики, а именно героин она первый раз попробовала, в 2010 году, путем внутривенных инъекции, в кампании друзей где именно и с кем не помнит. С тех пор стала употреблять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания. С самого утра она себя плохо чувствовала, испытывала недомогание, поэтому решила купить для себя наркотики, чтобы расслабиться, для этого она позвонила по номеру телефона №, и связалась с мужчиной по имени ФИО5 (который продает наркотик <данные изъяты> через закладки) и попросила у него закладку, на что тот ответил согласием. ФИО5 она никогда не видела, общалась только по телефону, опознать голос не сможет. После чего, она перечислила на счет его киви кошелька и получила смс сообщение с адресом закладки, а именно: <адрес>, номер дома не запомнила, точно место указать не сможет. Далее она оставив дочку дома спать пошла за закладкой и когда нашла ее вернулась домой. Дома она употребила часть наркотика из закладки путем внутривенной инъекции. После в течении некоторого времени занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый ФИО2 и спросил, есть ли у нее срочно наркотик на продажу, на что она ответила, что есть. Через какое-то время, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО2 позвонил и сообщил, что находится возле ее подъезда. Она спустилась в низ, открыла дверь подъезда и запустила ФИО2 внутрь, после чего он передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, а она передала ему сверток с наркотиком. Далее ФИО2 вышел из подъезда, а она стала подниматься вверх по лестнице и в пролете между этажами ее остановили молодые люди в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, и далее пояснили, что она задержана по подозрению в совершении преступления. Через некоторое время после задержания приехали ее родители и в присутствии ее мамы и ее, а также двух женщин понятых, был проведен осмотр места происшествия в ее квартире в ходе которого, она указала сотрудникам полиции, где находится сверток с наркотиками, который был изъят, также были изъяты электронные весы, которые не работают и являются детской игрушкой, а также планшет с сим-картой. Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала находящиеся у нее в кармане халата денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые ей передал ФИО2, за продажу наркотика. Ранее в объяснении сотрудникам полиции, она сказала, что наркотики никому не продавала, а изъятые у нее деньги это полученный долг от ФИО2, так она сказала, так как испугалась ответственности за сбыт наркотиков, на самом деле деньги от ФИО2 она получила за сбыт свертка с <данные изъяты> Купленный у нее дома наркотик она хранила для личного употребления и сбывать никому не собиралась. Продала наркотик <данные изъяты> своему знакомому ФИО2, не с целью получения выгоды, а с желанием помочь. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, хочет оказать содействие в изобличении ФИО5 (л.д. 59-61). В судебном заседании Семенец не подтвердила вышеизложенные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал, что ранее употреблял наркотические средства. С подсудимой поддерживает дружеские отношения, познакомился с ней в 2012 году. Иногда он употреблял наркотики вместе с Семенец. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что Семенец торгует наркотиками. При этом никакого давления на него не оказывалось, он добровольно решил изобличить Семенец, так как понял, то та занимается плохим делом. Он согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». После чего, были приглашены понятые, в чьем присутствии был проведен его обыск. Запрещенных веществ обнаружено не было. Потом ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и он созвонился с Семенец, спросил можно ли к ней прийти, приобрести наркотик. Семенец согласилась. Когда он пришел к ее подъезду, снова позвонил. Семенец спустилась вниз, открыла дверь, не выходя из подъезда передала ему сверток, он ей передал деньги. Потом Семенец ушла обратно, а он пошел к сотрудникам полиции в машину. Когда они приехали в УВД он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Семенец. Наркотик был в одном бумажном свертке. Ранее Семенец ему не продавала наркотики, только угощала, он просто слышал, что она занимается распространением. Он действительно был должен Семенец 1000 рублей, но данную сумму ей передал за получение наркотического средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 о/у ОБНОН ОУР МУ МВД России «Щелковское» суду показал, что в августе 2016 года ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением об изобличении Семенец ФИО1 в распространении наркотических средств. Давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 пояснил все то, что он знает о сбыте наркотических веществ Семенец ФИО1, а именно, где она проживает, чем занимается. Он написал заявление, ему было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка». После его согласия, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был досмотрен. В ходе досмотра денежных средств и наркотических веществ не было обнаружено, был только мобильный телефон. Далее ему были вручены отксерокопированные денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, и был осуществлен мобильный звонок Семенец, с его номера. ФИО2 позвонил и договорился с Семенец о покупке наркотического вещества на сумму 1000 рублей. Дальше они с сотрудниками полиции и с ФИО2 проследовали к дому № в <адрес>, улицу не помнит уже, где он с ФИО6 поднялся на этаж выше, на 4 или 5, точно уже не помнит, в подъезде, где проживала Семенец и ждали пока ФИО2 подойдет к подъезду, позвонит ей и сообщит о своем прибытии. После, они услышали, как Семенец вышла с квартиры, спустилась на первый этаж, открыла дверь домофона, встретилась с ФИО2 Конкретики не было видно, но было видно, как происходила передача денежных средств, убрала она их в карман халата. По предположению в дальнейшем было выяснено, что Семенец передала ФИО2 сверток с <данные изъяты>. После того, как она постояла с ФИО2 минут 20-30, она стала подниматься к себе на этаж и на лестничной площадке была остановлена ими. Они представились и пояснили, что она задержана, объяснили за что именно. ФИО2 сел в машину к сотрудникам полиции и был доставлен в УВД, где в последствии он добровольно выдал сверток, который приобрел у Семенец. Сверток был опечатан и отправлен на исследование. Они с сотрудниками зашли в квартиру к Семенец, она во всем созналась, пояснила, что сама употребляла наркотические средства. Дальше они вызвали сотрудников полиции, нашли понятых девушек и в ходе личного досмотра Семенец были изъяты денежные средства, которые ей передал ФИО2, это были две купюры по 500 рублей. Так же в ходе осмотра квартиры Семенец добровольно показала, где у нее находится планшет, в котором находится сим карта, она использовала его как телефон, держала по нему связь, весы и еще один сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>». Он составлял протокол в присутствии понятых. До того, как к ним обратился ФИО2, информацией о том, что Семенец распространяет наркотики, они не владели.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 оперативный сотрудник ОБНОН ОУР МУ МВД России «Щелковское» пояснил, что в августе 2016 года в отдел полиции обратился гражданин ФИО2 с заявлением об изобличении Семенец в незаконном распространении наркотиков. После этого было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка», были подготовлены соответствующие документы. После в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого запрещенного ничего не было найдено, денежных средств тоже не имелось. Далее ФИО2 были выданы денежные средства, которые ранее были отксерокопированы. Был составлен акт о выдаче данных денежных средств, все это происходило в присутствии понятых. После всего этого был осуществлен телефонный звонок гражданке Семенец, в ходе которого, ФИО2 сообщил Семенец, что через некоторое время зайдет к ней за наркотическим средством. Семенец была согласна. Потом они с сотрудниками и с ФИО2 выдвинулись в сторону дома проживания гражданки Семенец. Он и ФИО4 зашли в подъезд, поднялись на этаж выше от квартиры Семенец, ФИО2 остался с сотрудниками полиции на улице. После ФИО2 позвонил Семенец, сообщил, что он подъехал. Он (ФИО6) и ФИО4 поняли, что гражданка Семенец вышла к нему, внизу ФИО2 и Семенец встретились. Когда она спускалась на первый этаж они пошли за ней. После Семенец и ФИО2 обменялись, как они поняли: ФИО2 ей передал деньги, а Семенец передала ему наркотическое средство, и после ФИО1 стала подниматься к себе в квартиру, но он и Шарогоров ее задержали там же, на лестничной площадке. После этого ФИО2 вышел к сотрудникам на улицу. Были приглашены понятые. Он, ФИО4 Семенец и понятые прошли в квартиру Семенец. В квартире Семенец написала, что не против осмотра жилища, также была вызвана девушка-понятая для проведения личного досмотра Семенец. В ходе осмотра квартиры Семенец добровольно выдала сверток с наркотическим средством. Как пояснила Семенец, там был «<данные изъяты>» для личного употребления. Во время задержания Семенец находилась в стрессовом состоянии, но о наличии долговых обязательств между ней и ФИО2 не заявляла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 инспектор ОДН МУ МВД России «Щелковское» пояснила, что проводила личный досмотр Семенец. Досмотр проводился с участием двоих понятых, перед началом участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. У Семенец были изъяты две денежные купюры по 500 рублей и халат, в котором они находились. Семенец пояснила, что деньги принадлежат ей. Ранее она сталкивалась с Семенец по роду своей профессиональной деятельности, так как та привлекалась к административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей, состояла на контроле. Дети из семьи не изымались.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого в проводимых мероприятиях. В каб.110, расположенном в здании МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> в его присутствии, при втором понятом, сотрудник полиции провел личный досмотр гражданина который представился, как ФИО2, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства <данные изъяты> у Семенец ФИО1, которая занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты> в роли покупателя. В ходе досмотра ФИО2 предметов и веществ запрещенных к обороту и РФ, а также денежных средств обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон принадлежащий последнему. После этого сотрудником полиции, были представлены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые были отксерокопированы и переданы ФИО2 По всем проводимым мероприятиям, были составлены протоколы в которых расписались все участвующие лица. Через некоторое время, в каб.103 МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> в его присутствии, с участием второго понятого ФИО2 добровольно выдал сверток из белой бумаги с веществом внутри. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Семенец ФИО1 во втором подъезде <адрес>, за ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Сверток был, изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц, также был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции, участвовать в качестве понятого в мероприятиях. Они проследовали по адресу: <адрес>, где в каб. 110 при нем и втором понятом, сотрудник полиции провел личный досмотр ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО2, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства <данные изъяты> у Семенец ФИО1 которая занимается сбытом данного наркотического средства. В ходе досмотра ФИО2 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон принадлежащий последнему с сим-картой внутри. После этого сотрудником полиции, были представлены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые были отксерокопированы и переданы ФИО2. Номера купюр он не помнит. По всем проводимым мероприятиям, были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Через некоторое время, в каб. 103 МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> в его присутствии, с участием второго понятого ФИО2 добровольно выдал сверток из белой бумаги с веществом внутри. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Семенец ФИО1 во втором подъезде <адрес>, за ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц, также был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 107-109).Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве понятой при проведении мероприятий в их доме, она согласилась. Они проследовали по адресу: <адрес> где в ее присутствии, при второй понятой, двух женщинах Семенец ФИО1 и ФИО3, был проведен осмотр места происшествия в указанной квартире. В ходе которого, на кухне, в навесной полке был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета, находилось порошкообразное вещество, там же обнаружены и изъяты электронные весы. На кухонном столе обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты, которые оклеены, опечатаны и заверены подписями участвующих, на конвертах была составлена пояснительная надпись. По ходу осмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Семенец ФИО1, пояснила, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>, планшетный компьютер принадлежит ей, а электронные весы не работают. После чего сотрудником полиции, в присутствии нее и второй понятой, был проведен личный досмотр Семенец ФИО1, в ходе которого из кармана халата, надетого на ней (Семенец) выдала денежные средства в сумме 1000, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который оклеены, опечатан и заверен подписями участвующих, на конверте была составлена пояснительная надпись. По ходу досмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Семенец ФИО1., пояснила, что денежные средства принадлежат ей. Далее она (ФИО10) дала письменное объяснение по данному факту (л.д. 110-112).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве понятой при проведении мероприятий. Они проследовали по адресу: <адрес> где в ее присутствии, при второй понятой, двух женщинах Семенец ФИО1. и ФИО3, был проведен осмотр места происшествия в указанной квартире. В ходе которого, на кухне, в навесной полке был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета, находилось порошкообразное вещество, там же обнаружены и изъяты электронные весы. На кухонном столе обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты, которые оклеены, опечатаны и заверены подписями участвующих, на конвертах была составлена пояснительная надпись. По ходу осмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Семенец ФИО1., пояснила, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты> планшетный компьютер принадлежит ей, а электронные весы не работают. После чего сотрудником полиции, в присутствии нее и второй понятой, был проведен личный досмотр Семенец ФИО1, в ходе которого из кармана халата, надетого на ней (Семенец) выдала денежные средства в сумме 1000, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который оклеены, опечатан и заверен подписями участвующих, на конверте была составлена пояснительная надпись. По ходу досмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Семенец ФИО1., пояснила, что денежные средства принадлежат ей. Далее она (ФИО11 дала письменное объяснение по данному факту (л.д. 101-103).

Также вина Семенец подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ «Проверочная закупка» и их передачи в органы предварительного следствия (л.д.6);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью задержания фигурантки, женщины по имени Семенец ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- заявлением ФИО127 из которого следует, что он хочет оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении наркосбытчицы по имени Семенец ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, которая занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты> среди своих знакомых наркоманов по цене 1000 рублей за чек (дозу), пользуется мобильным телефоном № (л.д. 10);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ “Проверочной закупке” в роли “покупателя” – ФИО2 (л.д.11-13);

- актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей и передачи их ФИО2 участвующему в проверочной закупке в роли “покупателя” (л.д. 15-16);

- ксерокопиией билетов банка России (л.д. 17);

- протоколом добровольной выдачи ФИО2 свертка из бумаги синего цвета, внутри которого находится вещество бежевого цвета (л.д. 18);

- протоколом личного досмотра Семенец, в ходе которого последняя добровольно выдала денежные средства из кармана халата в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого на навесной полке, находящейся на кухне обнаружены и изъяты: полимерный сверток синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы, с кухонного стола изъят планшет (л.д. 35-38);

- заключением физико-химической экспертизы согласно выводам, которой в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого «...в ходе добровольной выдачи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ...», массой 1,68 г, содержится наркотическое средство <данные изъяты>). В составе представленного на экспертизу вещества, изъятого «...в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания Семенец ДД.ММ.ГГГГ...», массой 3,06 г, содержится наркотическое средство <данные изъяты>). Вышеуказанные вещества различаются между собой по абсолютному количественному содержанию <данные изъяты>), но совпадают между собой по относительному количественному содержанию <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по качественному составу микропримесей и фармокологически активной добавки. Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства – материалы ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 74-81);

Оценивая показания подсудимой Семенец, суд принимает за основу показания данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой т.к. они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что допросы Семенец проведены следователем с участием защитника. Перед началом допросов Семенец разъяснено, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от данных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Семенец, ее защитника, заявлений не поступило. Протоколы подписаны Семенец, защитником и следователем. Таким образом, Семенец допрошена следователем в строгом соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ в присутствии защитника, при этом ее процессуальные права были разъяснены ей в полном объеме. Протокол допроса отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ. Предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает. При этом, факт употребления до задержания Семенец наркотических веществ, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных ею сведений. Показания, данные подсудимой в судебном заседании, суд принимает за защитную версию.

Ссылки подсудимой Семенец о необъективности следствия и оказании на нее какого-либо рода воздействия со стороны оперативных сотрудников являются надуманными и несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, допросы Семенец, начиная с допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой производились с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника. Никаких жалоб, ходатайств с ее стороны либо адвоката не подавалось.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Семенец наркотического вещества гражданином ФИО2 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного заместителем начальником полиции МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получены, задокументированы и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, без нарушений УПК РФ, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следовательно отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, имеют значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и в соответствии со ст. 89 УПК РФ используются судом в качестве доказательств.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Доводы подсудимой о том, что полученные от ФИО2 денежные средства были возвращены им в счет уплаты долга, суд находит не состоятельными, т.к. свидетель ФИО2 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Семенец 1000 рублей именно за наркотическое средство <данные изъяты> Оснований полагать, что ФИО2 оговорил Семенец, не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

При производстве по делу установлен факт передачи Семенец наркотического средства ФИО2 и получения от последнего в качестве оплаты 1000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. Указанных обстоятельств никто из участников процесса не отрицал.

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, что имело место в рассматриваемом случае.

Довод Семенец о том, что поводом к сбыту наркотиков послужило сострадание к наркозависимому лицу, суд находит несостоятельным, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Доводы подсудимой о провокации со стороны сотрудников полиции и отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства опровергаются материалами дела, согласно которым умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Семенец независимо от действий оперативных сотрудников. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации поступившей в МУ МВД России «Щелковское» о том, что Семенец ФИО1 занимается сбытом наркотического средства – <данные изъяты> среди своих знакомых наркоманов по цене 1000 рублей за чек (дозу). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» намерения Семенец на сбыт наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в результатах, полученных в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

О законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Семенец, наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства и об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников свидетельствуют и показания Семенец, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, в ходе которого Семенец подтвердила факт сбыта наркотического средства <данные изъяты> ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, подтвердивших обстоятельства проведенной «Проверочной закупки» с участием ФИО2 об обстоятельствах задержания в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Семенец, суд не находит оснований для недоверия указанным свидетелям, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного Семенец обвинения, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, изобличающие Семенец, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий об известных ему обстоятельствах дела, которые ставили бы их под сомнение. Тем более, что показания ФИО2, объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Заключение физико-химической экспертизы соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, т.к. оно представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, постановленным перед экспертом следователем.

Наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 3,08 гр. было изъято из квартиры Семенец при проведение оперативно-розыскного мероприятия, что исключает применение примечания к ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия Семенец предъявлено обвинение в незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: Семенец, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрела, наркотическое средство <данные изъяты>, массой 3,08 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные положения закона предопределяют нормативные гарантии на защиту лица от конкретно сформулированного по всем значимым для дела аспектам обвинения, в том числе обеспечивают для обвиняемого правовую возможность возражать против выдвинутого обвинения, ссылаясь на давность привлечения к уголовной ответственности либо заявлять о своем алиби на конкретное время и дату, в рамках которых ему инкриминируется совершение преступного деяния.

В настоящем уголовном деле надлежащая конкретизация места и времени незаконного приобретения наркотического вещества отсутствует. Событие данного преступления - время, место и обстоятельства приобретения Семенец наркотического средства не установлено, что не исключает возможности истечения срока давности его привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, и должно трактоваться в пользу подсудимой, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что вина Семенец в совершении вышеуказанных преступлений доказана, т.к. она подтверждается как показаниями самой Семенец, данными в ходе предварительного следствия так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают Семенец в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Семенец по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. она совершила незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Семенец <данные изъяты> (л.д. 191-193).

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя, о признании отягчающим наказание Семенец обстоятельством – состояние опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>, поскольку содержание обвинительного заключения в части описания совершенных Семенец преступлений не содержит указания о том, что незаконные действия с наркотическими средствами Семенец совершала, находясь в состоянии какого-либо опьянения. Поэтому при определение вида и размера наказания Семенец суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у Семенец двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии следствия.

Также при назначение Семенец наказания, суд учитывает <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Семенец, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Семенец наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Семенец за совершение указанных преступлений учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Семенец, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к Семенец положения ст. 82 УК РФ не имеется, т.к. по имеющимся в материалах дела сведениям, она не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к детям.

С учетом данных о личности Семенец, суд находит нецелесообразным применение к ней ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЕНЕЦ ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить СЕМЕНЕЦ ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Семенец оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Семенец под стражей с 13 августа 2016 года по 09 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство <данные изъяты>), массой 1,70 грамм (В процессе химического исследования и судебной химической экспертизы было израсходовано 0,2 и 0,12 грамма от представленного вещества, масса остатка составила 1,56 грамма) в бумажном свертке упакованное в 1 бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить;

- наркотическое средство <данные изъяты>), массой 3,08 грамм (В процессе химического исследования и судебной химической экспертизы было израсходовано 0,2 и 0,12 грамма от представленного вещества, масса остатка составила 2,94 грамма) в бумажном свертке упакованное в 1 бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить;

- денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая № и № упакованные в 1 бумажный конверт – оставить у законного владельца;

- планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», черного цвета, модель: <данные изъяты>, с SIM картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, абонентский № упакованный в 1 бумажный конверт, электронные весы в виде мобильного телефона упакованные в 1 бумажный конверт хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности Семенец ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева