Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2016 ~ М-1130/2016 от 20.02.2016

№ 2-4133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Колесникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 818000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым допустил образование просроченной задолженности.

Требование банка от 24.07.2015 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 24.08.2015 г., в размере 798830,34 руб., в том силе сумму основного долга в размере 678664,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73969,68 руб., неустойку в размере 46196,14 руб.

Представитель истца, Колесников А.П. в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, место пребывания Колесникова А.П. неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.ст.50, 119,167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Хасанов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

03.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 818000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № <номер> от 03.10.2013 г.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом ответчику предъявлено требование от 24.07.2015 г. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2015 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 678664,52 руб., по процентам за пользование кредитом - 73969,68 руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 25736,02 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 20460,12 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредитных сумм и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на 24.08.2015 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 678664,52 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 03.10.2013 г. по 24.08.2015 г. – 73969,68 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не предоставил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 678664,52 руб., задолженность по процентам в размере 73969,68 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора), а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 46196,14 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что установленный договором размер неустойки (180% годовых) является высоким, суд полагает возможным взыскать неустойку из расчета 45% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 5115,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6434,01 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10702,73руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер> от 03.10.2013 г. в размере 715857,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу 678664,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24.08.2015 г. в размере 73969,68 руб., неустойку в размере 11549,04 руб.

Взыскать с Колесникова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10702,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2016 г.

Председательствующий судья О.П. Карпова