Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 ~ М-707/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Карпинский городской суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав при этом, что в марте 2013 года ответчик взяла у него в долг под расписку деньги в сумме <данные изъяты>, под ежемесячный процент 3% от суммы. В настоящее время долг не возвращает. В марте 2014 года перестала уплачивать проценты согласно расписке. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО6 ранее занимала у него деньги в долг и возвращала их. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО6 просьбой одолжить ей деньги в сумме <данные изъяты> под проценты. Так как у него такой суммы не было, он занял деньги у своего знакомого и передал их ФИО6 Через некоторое время ФИО6 опять обратилась с просьбой одолжить ей <данные изъяты> которые ей также были переданы. В ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО6 он вновь дал ей в долг <данные изъяты>. ФИО6 написала ему на всю сумму долга расписку, в которой была указана сумма долга <данные изъяты> под ежемесячный процент 3%. Дата возврата долга в расписке указана не была, так как по устной договоренности обязалась их вернуть по первому требованию. Дату написания расписки ФИО6 не указала сама, почему, пояснить не может, обратил на это внимание позднее. Деньги в сумме <данные изъяты> на этот раз он передал личные, так как накануне продал гараж. Проценты по расписке ФИО6 платила ежемесячно. Часть процентов он отдавал своим знакомым, у которых занял деньги по <данные изъяты> для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проценты по расписке платить перестала. Он обратился к ней с просьбой вернуть деньги, но ФИО6 до настоящего времени деньги так и не вернула. В адрес ФИО6 Он отправил письменное требование о возврате суммы долга в ДД.ММ.ГГГГ года в почтовом отделении он забрал конверт с направленным требованием, так как ФИО11 его не получила. Крое того уточнил, что деньги в долг ФИО11 давал ДД.ММ.ГГГГ, дат он точно не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО2 в долг деньги в <данные изъяты>, которые он ей передал. На эти деньги она купила в лесу делянку для ведения бизнеса. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она попросила еще <данные изъяты> рублей ей были переданы ФИО10 через ее маму. Писала ли она расписку ФИО2, она не помнит, но расписка написана ею. Деньги брала в долг под 3% ежемесячно, которые платила. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил деньги вернуть. Она продала квартиру и рассчиталась с ФИО2 полностью. Расписку о возврате долга ФИО2 ей не писал, так как их отношения были доверительными.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив при этом, что факт спора между сторонами отсутствует, так как исходя из содержания расписки, сторонами не определен срок возврата долга. О том, что истец требует вернуть долг ответчик узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила копию искового заявления и копию требования о возврате долга. Как пояснил истец, требование о возврате долга он направил в ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи и определил срок для удовлетворения требования 30 дней. Данное требование ответчик не получила. Истцом конверт с требованием о возврате долга был получен в почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок возврата займа на момент подачи иска не истек, он не истек и в настоящее время, поэтому спора нет. Согласно закону, в данном случае должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. Кроме того имеет место факт безденежного займа. Как пояснил истец, он передал ответчику <данные изъяты> а она написала ему расписку на <данные изъяты>, то есть указала сумму, которую не получала. На те деньги, которые истец передавал ответчику ранее, расписки не писались. В тот день когда ФИО3 писала расписку, ей была передана сумма меньше, а <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как не был заключен письменный договор, как того требует закон.

Заслушав доводы истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истцов.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО3 в период с 2011 года по март 2013 года от истца ФИО2 были получены деньги в <данные изъяты> о чем ответчиком была написана расписка. То, что расписка написана ФИО3 собственноручно, ответчиком не оспаривается.

Факт передачи денежных средств в <данные изъяты> рублей ФИО8 ФИО3 через ее маму, установлен в судебном заседании, путем оглашения письменного объяснения ФИО8, представленном ОП № ММО МВД <адрес>» в отказном материале №. Данный факт как истец, так и ответчик подтверждают. То, что данные деньги переданы ФИО3 ФИО2 в долг через указанных лиц, также не отрицаются истцом и ответчиком. Как установлено в судебном заседании истец деньги получила в полном объеме, о чем в дальнейшем написала расписку на всю сумму долга.

То, что истец и ответчик не могут назвать точное время передачи денег, и в каком количестве они передавались, не имеет значения для дела, так как в конечном итоге обе стороны не отрицают, что на момент написания расписки, деньги именно в количестве указанном в расписке были фактически переданы истцом ответчику.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерацииии если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, в договоре займа заключенного между ФИО2 и ФИО3 дословно указано, что ФИО3 берет в долг у ФИО2 деньги в сумме 700000 рублей по 3% ежемесячно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что буквальное толкование договора свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и взятии ответчиком на себя обязательств по выплате 3% ежемесячно, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о безденежности договора, а также о том, что деньги передавались в меньшем количестве, не основаны на материалах дела, письменных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что, исходя из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Кроме того, ответчик не отрицает факт получения денег от истца в полном объеме и факт заключения договора в письменной форме, то есть факт написания расписки.

То, что деньги передавались частями, не имеет значения для дела, так как расписка ответчиком была написана после получения всей суммы, указанной в ней, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере семьсот тысяч руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, так как статьи 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Договором займа, заключенным между сторонами, также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку сумма займа не возвращена заемщиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных ФИО3 по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 составлена расписка о том, что она берет в долг у ФИО2 <данные изъяты> и принимает обязательство выплачивать 3% ежемесячно.

Срок возврата денежных средств не указан.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, переданных им по расписке.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает требование о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку расписка содержит условия уплаты 3% ежемесячно, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с марта 2014 года по июнь <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию уплаченные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13275 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Судья Габбасова С.В.

Копия верна: