Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3096/2017 ~ М-2514/2017 от 13.04.2017

Дело №2-3096/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Плотникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова С.П. к Костину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Плотников С.П. обратился в суд с иском к Костину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от *** в сумме <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> и пени за просрочку возврата займа в сумме <***>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и возражал против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в суд не явился.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В расписке от *** Костин А.В. указал адрес регистрации по месту жительства, а также адрес фактического проживания на момент её составления: ***

Однако почтовый конверт, направленный по адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращен отделением почтовой связи по причине его неявки по извещению. Ответчик в суд не явился и не подтвердил факт своего проживания в Кировском районе. Доказательств,свидетельствующих о проживании ответчика на дату предъявления иска на территории Кировского района г. Екатеринбурга по адресу, указанному им в расписке от ***, суду не представлено.

Вместе с тем, из материала КУСП №11402 от 09.10.2015, предоставленного ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, видно, что Костин А.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ***, но периодически проживает в других субъектах Российской Федерации: ***. В связи с этим суд полагает, что адрес регистрации является местом преимущественного проживания Костина А.В.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-3096/2017 по исковому заявлению Плотникова С.П. к Костину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата суммы займа, передать для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов