Решение по делу № 2-3338/2018 ~ М-3196/2018 от 23.07.2018

Дело №2-3338/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                   <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

при участии представителя истца Саитгалина А.А., представителя ответчиков Мерзагуловой Л.Ф., ТСЖ «Адмиралъ» Лобастовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоновалова В.В. к Мерзагулову Р.Р., ТСЖ «Адмиралъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Мерзагулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N №, принадлежащей на праве собственности Мерзагулову Р.Р., по причине лопнувшей проходной крышки на чугунной батарее. В результате залива <адрес> были повреждены в зале потолок стены в пятнах, обои отклеились, пятна на потолке и стенах в спальне, в коридоре отклеились обои на стенах и потолке. Истец полагает, что вина в заливе должна быть возложена на собственника <адрес> соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, не согласовав с управляющей компанией, установил кран на батарее, место излома находилось после запирательного устройства. Согласно отчету, приложенному к иску, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рубля. Истцом была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ущерб в добровольном порядке ответчиков не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Саитгалин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить сумму ущерба, согласно судебной экспертизы.

Ответчик Мерзагулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Мерзагулова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Адмиралъ». Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обращался в контролирующие органы, председатель ТСЖ Лебедева Н.В. привлечена к административной ответственности. О том, что в квартире установлены краны, ТСЖ «Адмиралъ» знали, но никаких мер не приняли. ТСЖ является специальной организацией, которая обслуживает жильцов, а услуги должны быть надлежащего качества в связи с чем с чем считает ТСЖ «Адмиралъ» виновным в затоплении <адрес>.

ТСЖ «Адмиралъ» в лице представителя Лобастовой А.Н. привлеченные в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика Мерзагуловой Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что за вред причиненный затоплением <адрес> ответственность несет собственник <адрес> Мерзагулов Р.Р. поскольку местом протечки, согласно фотофиксации, произведенной главным инженером ТСЖ «Адмиралъ» Сандаковым О.А в момент протечки ДД.ММ.ГГГГ является соединение батареи с батарейной заглушкой после запорной арматуры (отключающего устройства).

Свидетель Сандаков О.А. суду пояснил, что работает главным инженером ТСЖ «Адмиралъ» с ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был затоп в № квартире, он производил фотофиксацию батареи, местом протечки является соединение батареи с батарейной заглушкой после запорной арматуры (отключающего устройства).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Ч. 4ст. 30 ЖК РФустанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния радиаторной батареи, несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная ниже квартиры ответчика.

Из пояснения истца и материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В следствии затопления квартиры, собственнику <адрес> причинен материальный ущерб, который был рассчитан привлеченным независимым экспертом. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>) рубля.

Из акта осмотра квартиры составленного комиссией ТСЖ «Адмиралъ» в составе: мастера Володченко И.О., слесаря-сантехника Милосердова О.В., гл. инженера Сандакова О.А. следует, что затопление произошло с <адрес>, из-за лопнувшей крышки чугунного радиатора, комиссией установлено, что кран установлен жильцами <адрес> без согласования ТСЖ «Адмиралъ».

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг.

После получения результатов экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональное бюро оценки», по ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт Григорьева А.Я., подготовившая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный эксперт Григорьева Я.А. пояснила, что осмотр квартиры проводил другой эксперт, лично она осмотр не проводила, хотя в акте осмотра недвижимости № указана ее фамилия. Она направила другого специалиста для осмотра помещения в связи с большой загруженностью.

Данное обстоятельство не позволяло суду признать экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза должна быть проведена экспертом, которому поручено её проведение. В случае необходимости привлечения экспертом других специалистов, эксперту необходимо согласовать их привлечение с судом.

Также эксперт Григорьева Я.А. не смогла в полной мере обосновать суду не включение в объемы работ по восстановительному ремонту квартиры некоторых видов работ.

Исходя из выше перечисленных обстоятельств, у суда возникли сомнения в правильности или обосновании ранее данного заключения и определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза в этом же экспертном учреждении, но другим экспертом.

Из заключения судебной экспертизы № (проведенной повторно, по причине осмотра квартиры экспертом, не предупрежденным об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, а так в связи с отсутствием в смете работ - шпаклевка, грунтовка стен и потолков) выполненной экспертом ООО «Региональное бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире в результате залива составляет <данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в повторном заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению эксперта, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что залив произошел в результате лопнувшей крышки чугунного радиатора, что не относится к общему имуществу, то суд не принимает доводы представителя ответчика Мерзагуловой Л.Ф. о виновности управляющей компании в причинении ущерба. Сама представитель ответчика Мерзагулова Л.Ф. в судебном заседании не оспаривала, что причиной затопления явилась лопнувшая крышка чугунного радиатора после первого отключающего устройства.

Суд приходит к выводу, что ТСЖ «Адмиралъ» не может нести ответственность за содержание имущества, принадлежащего Мерзагулову Р.Р., поскольку последний как собственник имущества несет расходы по содержанию и ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиком Мерзагуловым Р.Р. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возложить на Мерзагулова Р.Р.

С учетом изложенного с ответчика Мерзагулова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом Коноваловым В.В. понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные судебные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика затрат по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. истцу надлежит отказать, поскольку в выданной нотариусом доверенности не уточняется возможность участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи, затраты истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не могут быть судом признаны судебными издержками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░