Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2016 ~ М-755/2016 от 14.10.2016

№ 2-676/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                       г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Давыдовой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Давыдовой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В заявлении указало, Давыдова А.С. была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности «Помощник» на основании заключенного трудового договора от ******** № и приказа о приеме на работу от ******** №. В последующем переведена на должность «Специалист». В связи со сменой наименования формы в настоящее время полное фирменное наименование истца - АО «РТК». ******** сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) на сумму <данные изъяты>. После объявления результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, с сотрудников были получены письменные объяснения. В своем объяснении ответчик причины образования недостачи пояснила невнимательностью, сумму ущерба возместить согласилась добровольно. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ******** установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж АО «РТК» по адресу Туринск, <адрес>, в размере <данные изъяты>. ******** сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью. После объявления результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, с сотрудников были получены письменные объяснения. В своем объяснении ответчик причины образовании недостачи пояснила халатным отношением и невнимательностью, сумму ущерба возместить согласна. Таким образом, Давыдовой А.С. добровольно было принято решение о возмещении размера ущерба. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ******** установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж АО «РТК» по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>. Как следует из должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ответчик ознакомлен ******** под роспись, на него возлагались следующие функциональные обязанности: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю и другие. На момент увольнения у ответчика было произведено частичное удержание, и сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ******** подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты>. Давыдовой А.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ № от ********, при этом обязательство, принятое на себя в соответствии с подписанными соглашениями о добровольном возмещении материального ущерба, ответчиком в полном объеме не выполнено. Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, которая на сегодняшний день не оплачена. На основании изложенного просит суд взыскать с Давыдовой А.С. сумму причиненного материального ущерба в
размере <данные изъяты> в пользу АО «РТК». Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Давыдова А.С. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно между ней и истцом с ******** по начала ******** существовали трудовые отношения. При этом, с ******** она работала в должности специалиста. Ее рабочим место являлся офис продаж, расположенный по <адрес>. Помимо нее в бригаде работали Фещенко И.Ф., Алексеев Е.А., Семухина Ю.М., Кожевникова Т.С. При этом с ней и остальными членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Периодически в офисе продаж проводились инвентаризации. В ******** в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере, указанном истцом. Данная недостача образовалась из-за ее невнимательности. Процедуру проведения ревизии, а также сумму выявленной недостачи она не оспаривает, с ее результатами была ознакомлена и согласилась. Также согласились остальные члены бригады. После этого работодателем с нее были затребованы объяснения. Недостачу согласованно распределили поровну среди всех. ******** вновь проведена инвентаризация. В ходе нее вновь обнаружена недостача. Процедуру проведения инвентаризации она не оспаривает. Также ею не оспаривается сумма выявленной недостачи. Действительно, как в первом случае после инвентаризации, так и после инвентаризации ********, ею были написаны согласия на добровольное возмещение ущерба. Частично при увольнении ущерб был удержан из ее заработной платы. Согласна выплатить АО «РТК» <данные изъяты>.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ними Давыдова А.С. согласилась. Заявление о признании иска оформлено на отдельном документе и приобщено к материалам гражданского дела.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Фещенко И.Ф., Алексеев Е.А., Семухина Ю.М., Кожевникова Т.С. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. О причинах неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.        

Выслушав мнение ответчика, исследовав мнение истца его доводы, письменные доказательства, представленные сторонами, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Давыдовой А.С., удовлетворив в полном объеме исковые требования АО «РТК». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которым договоры о полной материальной ответственности должны заключаться с лицами, которые выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Так судом установлено, что между АО «РТК» и Давыдовой А.С. ******** был заключен трудовой договор (л.д. №). Согласно указанного договора ответчик была принята в организацию для выполнения работы по должности помощник в макро-регион Урал/Офис продаж/Y358 (л.д. №). ******** приказом она была переведена на должность специалиста (л.д. №). При этом ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж (л.д. №). ******** между истцом, ответчиком и третьими лицами (Кожевниковой Т.С. и Фещенко И.Ф.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д. №). Согласно раздела 1 указанного договора члены бригады взяли на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. В соответствии с пунктом 13 раздела 5 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой, действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом из пункта 14 следует, что коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Таким образом, как Давыдова А.С., так и остальные члены бригады (третьи лица) фактически приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, приемки товаров, тары, оборудования, инвентаря.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании статьи 248 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Так, ******** был издан приказ о проведении инвентаризации в офисе продаж №, инвентаризации подлежали товароматериальные ценности и денежные средства (л.д. №). С указанным приказом была ознакомлена ответчик. Для ее проведения была создана комиссия. В ее состав вошла Давыдова А.С. По результатам проведенной инвентаризации ******** была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. №). При этом от работников работодателю не поступало письменных сообщений о ненадлежащих условиях хранения товароматериальных ценностей. Давыдовой А.С. было предложено написать объяснительную. В указанном объяснении причину возникновения недостачи ответчик объяснила невнимательностью (л.д. №). На собрании трудового коллектива (членов бригады) сумма выявленной недостачи была разделена среди всех членов бригады по <данные изъяты> с каждого, в том числе и с Давыдовой А.С. (л.д. №). Ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в указанном выше размере (л.д. №). После этого, в связи с изменением количественного состава бригады с членами коллектива офиса продаж № ******** вновь был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на вышеуказанных условиях (л.д. №). Указанный договор помимо ответчика был подписан Кожевниковой Т.С., Фещенко И.Ф., Семухиной Ю.М. и Алексеевым Е.А. ******** был издан приказ о проведении инвентаризации в офисе продаж № (л.д. №). С этим приказом был ознакомлен ответчик и третьи лица. По результатам проведенной ******** инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. №). При этом от работников работодателю также не поступало письменных сообщений о ненадлежащих условиях хранения товароматериальных ценностей. Давыдовой А.С. было предложено написать объяснительную. В указанном объяснении причину возникновения недостачи ответчик объяснила невнимательностью и халатным отношением (л.д. №). На собрании трудового коллектива (членов бригады) сумма выявленной недостачи была разделена среди всех членов бригады по <данные изъяты> с каждого, в том числе и с Давыдовой А.С. (л.д. №). Ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в указанном выше размере (л.д. №).

Трудовые отношения с ответчиком были прекращены с ******** (л.д. №). При увольнении с заработной платы ответчика частично была удержана сумма причиненного материального ущерба. Размер оставшейся задолженности составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а потому в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим, существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения факты того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, правомерность заключения с Давыдовой А.С. и остальными членами бригады договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, распределение размера ущерба между остальными членами бригады, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (совершение преступления третьими лицами, направленного на хищение товароматериальных ценностей офиса продаж № противоправность поведения Давыдовой А.С., выразившееся в виновном халатном отношении и невнимательности последней при исполнении трудовых обязанностей, наличие прямого действительного ущерба, с учетом распределения ущерба между всеми членами бригады, то требование истца, о взыскании с Давыдовой А.С. материального ущерба законны и обоснованы. Размер взыскиваемого ущерба составляет <данные изъяты>.

Указанное позволяет сделать о возможности принятия судом признание иска ответчиком и взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>

Основания для применения положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данное положение относится в равной степени к трудовым спорам, в том числе к делам о взыскании материального ущерба, и каких-либо исключений в отношении физических лиц по освобождению их от возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления АО «РТК» в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д. №). Поскольку исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению полностью, то с Давыдовой А.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к Давыдовой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить полностью.

Взыскать с Давыдовой А.С., ******** года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> материальный ущерб. Причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Давыдовой А.С., ******** года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                   Л.В. Демидова