Решение по делу № 2-2144/2018 ~ М-1483/2018 от 02.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Халанова Б. А. к Цыдыповой Г. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Халанов Б.А. просит взыскать с Цыдыповой Г.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247572 руб., в том числе: основной долг в размере 18000 руб., проценты в размере 2700 руб., пени в размере 226872 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5676 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Халановым Б.А. и Цыдыповой Г.А. был заключен договор займа № на сумму 18000 руб., сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,5 %. В указанный срок ответчик основную сумму 18000 руб. и проценты 2700 руб. не возвратила. Кроме того, в случае несвоевременного возврата займа и процентов, п.4 настоящего договора предусмотрены пени в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня задолженности до дня погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Цыдыповой Г.А., однако судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последней.

В судебное заседание истец Халанов Б.А. и его представитель Халанов А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Цыдыпова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Халановым Б.А. и Цыдыповой Г.А. был заключен договор займа № на сумму 18000 руб., сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,5 % за каждый день пользования займом. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком исходя из фактического времени пользования денежными средствами займодавца, начиная с даты заключения настоящего договора, но не более чем 1 месяц. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (п. 2 договора займа).

Так как требования истца подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком, суд считает необходимым взыскать с Цыдыповой Г.А. в пользу Халанова Б.А. сумму займа в размере 18000 руб., а также проценты, предусмотренные п. 2 договора займа, в размере 2700 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки уплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены ответчиком, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Исходя из условий договора займа, размер неустойки за нарушение условий договора займа, составляет 226872 руб. исходя из следующего расчета: (20700 руб. х 1%) х 1096 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по собственной инициативе и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71).

Принимая во внимание позицию Конституционного СудаРоссийскойФедерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положениястатьи333 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер нарушения обязательства и период просрочки возврата денежных средств, соотношение суммы неустойки (226872 руб.) и суммы основного долга по договору займа (20700 руб.), отсутствие со стороны истца крайне негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, на основаниистатьи333ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 5676 руб. без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халанова Б. А. к Цыдыповой Г. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Цыдыповой Г. А. в пользу Халанова Б. А. сумму займа в размере 18000 руб., проценты за пользование займом в размере 2700 руб., неустойку в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5676 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Кузубова