Решение от 07.11.2019 по делу № 33-6545/2019 от 24.10.2019

г. Сыктывкар             Дело № 33- 6545/2019

№ 2- 2433/19

судья Попова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Носенко Е.П., представляющей интересы Макаровой Н.С., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2019 года, которым

в удовлетворении требований Макаровой ... к ООО «МЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, к Каневу ... о взыскании денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Макаровой Н.С. и её представителя Носенко Е.П., Никулина А.В., представляющего интересы Канева В.А., третьего лица Терентьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носенко Е.П. в интересах Макаровой Н.С. обратилась в суд с иском к Каневу В.А. и ООО «МЭР» о взыскании солидарно денежных средств в размере 6 950 000 руб., неустойки в размере 4 004 050 руб., договорной неустойки в размере 100 000 руб., штрафа, указывая, что по предварительному договору купли-продажи квартиры ... уплатила ответчикам 6 950 000 руб., основной договор заключен не был, деньги до настоящего времени не возвращены, ответчики неосновательно обогатились на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаров В.Н., Терентьева И.В.

19.06.2019 исковые требования уточнены (л. д. 186 т. 2), истец просит взыскать с ООО «МЭР» 3 950 000 руб., договорную неустойку в размере 100 000 руб., с Канева В.А. - 3 000 000 руб.

Определением от 19.06.2019 судом принят отказ Макаровой Н.С. от исковых требований к ООО «МЭР» о взыскании неустойки в размере 4 004 050 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Носенко Е.П., представляющая интересы Макаровой Н.С., с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 19.03.2015 администрацией МО ГО «Сыктывкар» Каневу В.А. дано разрешение на строительство блокированного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

21.12.2016 администрацией МОГО «Сыктывкар» Каневу В.А. дано разрешение на ввод в эксплуатацию этого жилого дома.

21.07.2014 между ООО «МЭР» в лице директора Канева В.А. (продавец) и Макаровой Т.В., Макаровой Н.С. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому ООО «МЭР» обязалось продать в общую долевую собственность Макаровым квартиру общей площадью 200 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>7. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи на квартиру и сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для регистрации перехода права собственности к покупателям после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.10.2015. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 7 300 000 руб., которая является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Указанная сумма уплачивается покупателями продавцу в следующем порядке: 1 900 000 руб. – в срок до 21.07.2014, 1 700 000 руб. – в срок до 01.10.2014, 3 700 000 руб. - в срок до 01.08.2015 (п. 4).

Согласно п. 8 договора в случае отказа продавца от заключения в установленные договором сроки основного договора купли-продажи, а равно в случае отказа продавца от регистрационных действий в соответствующем регистрирующем органе платеж покупателям возвращается в полном объеме, а также продавец выплачивает покупателям неустойку в размере 100 000 руб. (л. д. 10 т. 1).

Справкой ООО «МЭР» от 22.07.2014, подписанной директором Каневым В.А., подтверждено получение от Макаровой Т.В. и Макаровой Н.С. денежных средств в размере 1 900 000 руб. за объект недвижимости, указанный в предварительном договоре (л.д. 12 т.1).

Справкой ООО «МЭР» от 02.09.2014, подписанной директором Каневым В.А., подтверждено получение от Макаровой Т.В. и Макаровой Н.С. 1 700 000 руб. по предварительному договору от 21.07.2014 (л. д. 11 т.1).

Основой договор между сторонами не заключался.

04.05.2017 между Каневым В.А. (продавец) и Макаровой Н.С., Макаровой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи блока <Номер обезличен> в жилом <Адрес обезличен> стоимостью 4 000 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Макаровыми внесена сумма в размере 4 000 000 руб. за блок ... по заключенному 04.05.2017 г. договору, что подтверждается распиской Канева В.А. о получении денежных средств (л.д. 16 т.1).

Право собственности Макаровых на блок <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, общей площадью 145,6 кв.м., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 19.05.2017, кадастровый <Номер обезличен> (л.д. 17 т.1).

Истцом представлена расписка о получении Каневым В.А. от Макарова В.Н. и Макаровой Н.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб. по предварительному договору за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>10 (л.д. 13 т.1), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «МЭР» о получении от ФИО1 на строительство объекта по адресу: <Адрес обезличен>10, 19 августа 2015 года 50 000 руб., 20 ноября 2015 года – 100 000 руб., 22 октября 2015 года - 150 000 руб., 19 августа 2015 года – 50 000 руб. (л.д. 18 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, если в предусмотренные в предварительном договоре сроки основной договор не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор от 21.07.2014 Макаровой Н.С. и Макаровой Т.В. заключен с ООО «МЭР», которое застройщиком <Адрес обезличен> не являлось, государственной регистрации договор не прошел, соответственно, к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применим быть не может. Договор не соответствует обязательным требованиям части 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку в оговоренный договором срок – до 01.10.2015 г. - ни одна из сторон никаких действий к понуждению другой стороны заключить основной договор не предприняла, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а полученные ООО «МЭР» в счет исполнения будущего договора купли-продажи недвижимости средства могут быть истребованы истцом от ответчика, как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в иске на основании заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении по делу правила, установленного п.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, предварительным договором установлен срок заключения договора купли-продажи 01.10.2015, соответственно, о нарушении своего права истец должна была узнать 02.10.2015.

Денежные средства истцом передавались 02.08.2015, 02.09.2014, 22.07.2014, 19.08.2015, 22.10.2015, 20.11.2015, соответственно с иском о возврате этих средств по прекращенному договору, а также о взыскании неосновательного обогащения истец должна была обратиться не позднее 02.10.2018 и 03.08.2013, 03.09.2017, 23.07.2017, 20.08.2018, 23.10.2018, 21.11.2018 соответственно.

Между тем, исковое заявление подано в суд 30.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, что исключает применение к нему правил статьи 429 ГК, не могут служить основанием к отмене решения.

Как усматривается из объяснений Макаровой Н.С., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, при заключении 04.05.2017 договора с Каневым В.А. купли-продажи блока <Номер обезличен> в жилом <Адрес обезличен>, общей площадью 145,6 кв.м., стоимостью 4 000 000 руб., указанная сумма фактически Каневу В.А. не передавалась, а была зачтена им в счет оплаты из средств, переданных ему Макаровой Н.С. по предварительному договору с ООО «МЭР» от 19.08.2014 г.

Это обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении истца к отказу от каких -либо последствий применения этого предварительного договора, что соответствует положениям п. 6 ст. 429 ГК РФ

Об этом же свидетельствует отсутствие попыток истца к исполнению п. 3 предварительного договора в части, предусматривающей обязанность сторон сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности не позднее 01.10.2015 г.

Вывод суда о том, что представленная истцом расписка не подтверждает получение Каневым В.А. денежных средств 02.08.2016, вопреки доводам жалобы, нельзя признать необоснованным, так как он базируется на результатах экспертного исследования, с достоверностью установившего, что первоначально в расписке электрографическим способом выполнено обозначение года «2015», затем пастой шариковой ручки путем выполнения рукописным способом поверх цифры «5» в год даты внесена дописка цифры «6». При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что первоначально расписка датировалась 02.08.2015 г. и спорная сумма не могла быть получена 02.08.2016 г., что дало суду основание применить к передаче этой суммы правила о пропуске срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, выводы мотивированы и основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: