Решение по делу № 2-111/2020 (2-2315/2019;) ~ М-1849/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Файзову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Файзову В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2016 года имело место ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольсваген госномер № под управлением <А.> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины марки Шевролет Ланос госномер № под управлением водителя Файзова В.В., принадлежавшего на праве собственности <Б.> На момент ДТП собственник автомобиля Фольсваген госномер № <Б.>. заключил с ПАО СК « Росгосстрах» договор страхования транспортного средства. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, к его управлению допускались только указанные в договоре водители. Водитель Файзов В.В. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. На момент ДТП автомобиль Фольсваген госномер № в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия». Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК « Росгосстрах» выплатила СПАО « Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба сумму 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Файзов В.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из страхового полиса ОСАГО № сроком действия с 23.06.2016 года по 22.06.2017 года усматривается, что страхователем <Б.>. застрахована гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль марки Шевролет Ланос. Лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, Файзов В.В. не указан.

07.08.2016 года произошло ДТП с участием автомашины марки Фольсваген Туаре госномер № под управлением водителя <А.>, и автомашиной марки Шевролет госномер №, принадлежащего <Б.>. под управлением водителя Файзова В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Файзов В.В., который, управляя машиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Фольсваген Туаре под управлением водителя <А.>., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. После совершения ДТП водитель ФайзовВ.В. с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены проверочным материалом по факту ДТП, поступившего из ГИБДД.

В результате ДТП машине, принадлежащего <Б.> были причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 24.08.2016. На момент ДТП транспортное средство Репина А.В. по страховому полису № было застраховано в СПАО « Ресо-Гарантия», которая произвела ремонт данного транспортного средства на общую сумму 1 283 497 руб., что подтверждено калькуляцией «Авто-Эксперт» ООО от 27.08.2016. Во исполнении условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатила СПАО «Ресо-Гарантия» по п/поручению 081939 от 04.10.2016 страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.6 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. «д» п. 76 Правил ОСАГО, абз 5,6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если лицо, причинившее вред, после совершения ДТП скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Поскольку, как следует из страхового полиса №, Файзов В.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Шевролет, при использовании которого причинен вред, а их административного материала следует, что водитель Файзов В.В. после ДТП скрылся с места происшествия, суд признает, что ПАО СК « Росгосстррах» имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика произведенных страховщиком страховых выплат, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░