Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 ~ М-109/2020 от 27.02.2020

дело № 2-185/2020

34RS0026-01-2020-000156-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2020 года г. Ленинск

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца Машкова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области по доверенности Гребенниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкова ФИО6 к Емельянову ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 сентября 2019 года на повороте по <адрес> в <адрес>, на 4-ом км. автодороги «Ленинск-Коммунар», будучи недовольным его законными действиями как сотрудника полиции – инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, публично выражался грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство ФИО1, как сотрудника полиции, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице МВД РФ, чем публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение данного преступления ФИО2 был осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В результате преступления, совершенного ФИО2 он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в унижении его человеческого достоинства и чести как сотрудника полиции, нанесен ущерб его репутации. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что им были перенесены нравственные страдания от действий ФИО2, так как он является сотрудником Отдела МВД России по <адрес> - инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД, и выражение в его адрес нецензурной бранью унизили его честь и достоинство как представителя органа власти при исполнении им своих служебных обязанностей. В процессе производства по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России по <адрес>, по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, согласно расписке, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, разъяснены процессуальные права и обязанности, об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с его личным участием либо посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, с исковыми требованиями не согласен.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статься 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (л.д.7-12). По ст. 319 УК РФ суд квалифицировал действия осужденного публично оскорбившего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности сотрудника полиции на повороте по <адрес> в <адрес>, на 4-ом км. автодороги «Ленинск-Коммунар». При этом ФИО2 публично высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, унижая его честь и достоинство в неприличной форме.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, который испытывал чувство обиды и нравственные переживания после высказывания в его адрес грубую нецензурную брань.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском

районном суде <адрес>