Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2015 ~ М-2924/2015 от 14.09.2015

№ 2-2524/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при секретаре       Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области к Карбышеву А.В. о взыскании суммы земельного налога, пени,

с участием: представителя истца – Щупилиной И.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

представителя ответчика – Меренковой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Томскому району обратилась в суд с иском к Карбышеву А.В. о взыскании суммы земельного налога и пени, в обоснование иска указав, что Карбышев А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области по месту нахождения объектов налогообложения – земельных участков, в связи с чем обязан уплатить земельный налог за 2013 год, поскольку является собственником земельных участков с кадастровыми кадастровый номерами /________/. Далее указывает, что согласно сведениям об объекте налогообложения, предоставленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 вышеуказанных земельных участков составила:

/________/ – /________/ рублей (наименование категории земли – земли поселений);

/________/ – /________/ рублей (наименование категории земли – земли поселений);

/________/ – /________/ рублей (наименование категории земли – земли поселений);

/________/ – /________/ рублей (наименование категории земли – земли поселений);

/________/ – /________/ рублей (наименование категории земли – земли поселений).

Решением Совета Калтайского сельского поселения /________/ от 24.09.2010 утверждено Положение «О земельном налоге» на территории Калтайского сельского поселения, которым установлена налоговая ставка в размере 1,5% для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – прочие земельные участки. На основании изложенного истцом ответчику начислен земельный налог за 2013 год в сумме /________/ рублей со сроком оплаты до 05.11.2014. В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ инспекцией должнику направлено налоговое уведомление /________/ об уплате земельного налога. В установленный срок сумма земельного налога была оплачена Карбышевым А.В. не в полном объеме, 05.11.2014 Карбышев А.В. перечислил в бюджет в счет уплаты земельного налога за 2013 году сумму в размере /________/ рублей, таким образом, недоимка по земельному налогу за 2013 год составила /________/ рублей.

Поскольку в установленный срок сумма земельного налога оплачена не в полном объеме, ответчику начислена пеня в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени /________/ от 25.11.2014, содержащее предложение добровольно уплатить сумму земельного налога, пени в срок до 23.01.2015, которое ответчиком не исполнено. ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год, а также по пене за несвоевременную уплату земельного налога. Мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ /________/ от 10.06.2015, который был отменен Определением от 03.07.2015 в связи с поступившими возражениями от Карбышева А.В. относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность по земельному налогу не оплачена. Со ссылками на гл. 31 НК РФ, ст. 23, 31, 48 НК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2013 год в размере /________/ рублей и сумму пени в размере /________/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Щупилина И.А. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что оснований для расчета суммы земельного налога ответчику, исходя из определения Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014, согласно которому стоимость указанных земельных участков считается установленной в размере рыночной с даты вступления в силу определения Советского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения, не имеется, поскольку действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Ответчик Карбышев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 30.10.2015, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в суд направил представителя.

Представитель ответчика Меренкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что налоговым органом исчисление налога произведено с нарушением норм действующего законодательства – в качестве объекта налогообложения налоговый орган применил завышенное значение кадастровой стоимости принадлежащих Карбышеву А.В. земельных участков. Государственная кадастровая оценка принадлежащих ответчику земельных участков определена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 01.01.2007 и утверждена Постановлением Администрации Томской области 24.12.2008 № 262а, вступившим в силу 01.01.2009. Считала, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Полагала, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014 об утверждении мирового соглашения между Карбышевым А.В. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в размере рыночной на дату 01.01.2007. Согласно определению об утверждении мирового соглашения, кадастровая стоимость принадлежащих ответчику земельных участков составила:

/________/ – /________/ рублей,

/________/ – /________/ рублей,

/________/ – /________/ рублей,

/________/ – /________/ рублей,

/________/ – /________/ рублей.

Исходя из указанной кадастровой стоимости, земельный налог, подлежащий уплате за 2013 год, составил /________/ рублей. Данная сумма была оплачена ответчиком в установленный для уплаты налога срок. В связи с чем, считает не обоснованным начисление и предъявление со стороны истца требований об уплате ответчиком земельного налога и пени в общем размере /________/ рублей.

Заслушав представителей сторон, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карбышева А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, что отражено в ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, 88 (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог является местным налогом.

Как указано в ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Судом установлено, что Карбышев А.В. является налогоплательщиком земельного налога, как собственник объектов налогообложения – земельных участков по адресу: /________/, /________/, /________/ (кадастровый /________/); /________/ (кадастровый /________/); /________/ (кадастровый /________/); /________/ (кадастровый /________/); /________/ (кадастровый /________/). Данные обстоятельства следуют из материалов дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из налогового уведомления /________/ от 02.05.2014 следует, что Карбышев А.В. за 2013 год обязан уплатить земельный налог в размере /________/ рублей в срок до 05.11.2014.

Из материалов дела следует, что в указанный срок сумма земельного налога была оплачена ответчиком Карбышевым А.В. не в полном объеме. Так, 05.11.2014 Карбышев А.В. перечислил в бюджет в счет уплаты земельного налога за 2013 год сумму в размере /________/ рублей.

Таким образом судом установлено, что в предусмотренный законом срок Карбышев А.В. оплатил сумму земельного налога не в полном объеме и его задолженность в настоящее время составляет /________/ рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, суд считает установленным, что налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Однако, в срок, установленный законом, налог уплачен не был.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, Карбышеву А.В. было направлено требование об уплате налога /________/ от 25.11.2014, содержащее предложение добровольно уплатить сумму земельного налога и пени в срок до 23.01.2015. Из материалов дела следует, что требование направлено заказным письмом 01.12.2014, вручено адресату 10.12.2014.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Карбышевым А.В. в установленный в требовании срок земельный налог и пени уплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Карбышева А.В. задолженности по земельному налогу за 2013 год.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из представленных документов, исковое заявление ИФНС России по Томскому району о взыскании с Карбышева А.В. задолженности по земельному налогу за 2013 годы и пени, подано истцом в установленный законодательством шестимесячный срок.

Исходя из положений пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, требование истца о взыскании с Карбышева А.В. земельного налога за 2013 год подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что налоговая база, согласно ст. 53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 390 и пунктом 1 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом доводы стороны ответчика о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014 в размере рыночной на дату 01.01.2007, суд не может принять за основу при вынесении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014, вступившим в законную силу 29.04.2014, по гражданскому делу по иску Карбышева А.В. к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков утверждено мировое соглашение, согласно которому стоимость указанных земельных участков считается установленной в размере рыночной с даты вступления в силу определения Советского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией стороны истца, и приходит к выводу, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

При этом, судом учитывается, что мировое соглашение фактически является соглашением сторон, урегулирующим спор, возникший между сторонами, в связи с чем суд не вправе применять его, истолковывая иначе, чем волеизъявление сторон.

На основании изложенного, анализируя сведения об объектах налогообложения, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составляла: земельного участка кадастровый /________/ – /________/ рублей; земельного участка кадастровый /________/ – /________/ рублей, земельного участка кадастровый /________/ – /________/ рублей, земельного участка кадастровый /________/ – /________/ рублей, земельного участка кадастровый /________/ – /________/ рублей.

Исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2013 годы, по земельным участкам, расположенным по адресу: /________/, /________/, /________/ произведено налоговым органом по ставке 1,5 % в соответствии с решением Совета Калтайского сельского поселения /________/ от 24.09.2010, которым утверждено Положение «О земельном налоге» на территории Калтайского сельского поселения, которым установлена налоговая ставка в размере 1,5% для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – прочие земельные участки.

Проверяя расчет стороны истца, суд считает его правильным и соглашается с ним, в связи с чем с Карбышева А.В. подлежит взысканию земельный налог за объекты налогообложения - земельные участки по адресу /________/, /________/, /________/, за 2013 год в размере /________/ рублей. При этом суд исходит из следующего.

Общая сумма земельного налога, начисленная ответчику за 2013 год составляет /________/ рублей, исходя из суммирования следующих начислений за земельные участки:

/________/ – /________/ рублей,

/________/ – /________/ рублей,

/________/ – /________/ рублей,

/________/ /________/ рублей,

/________/ – /________/ рублей.

В установленный срок – /________/, земельный налог в указанном размере со стороны Карбышева А.В. уплачен не был, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ последнему была начислена пени по земельному налогу, размер которой с учетом технической ошибки, не ухудшающей положения налогоплательщика составляет /________/ рублей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня или денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени, рассчитанный из общей суммы земельного налога, исчисленного с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере /________/ рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.12.2013 в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У) и периода просрочки с 14.07.2014 по 24.11.2014 проверен судом и признан верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих предъявляемый к взысканию размер пени.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства о налогах и сборах, суд, проверив расчеты взыскиваемых сумм, приходит к выводу, что требования истца с учетом их уточнения к ответчику Карбышеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец - Инспекция ФНС России по Томскому району на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как государственный орган, выступающий в суде общей юрисдикции в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с Карбышева А.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере /________/ рублей /________/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области к Карбышеву А.В. о взыскании суммы земельного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Карбышева А.В. сумму земельного налога за 2013 год в размере /________/ рублей, сумму пени в размере /________/ рублей, а всего /________/

Взыскать с Карбышева А.В. в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева