Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2016 ~ М-518/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1491/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршалова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Технолоджис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маршалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Люкс Технолоджис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2014 г. между Маршаловым А.М. и ООО «Люкс Технолоджис» был заключен договор купли-продажи (поставки) органа «SoundLux», согласно которому истец Маршалов А.В. (покупатель) обязался произвести предварительную оплату товара на сумму <***>, а ответчик ООО «Люкс Технолоджис» (продавец, поставщик) – передать предварительно оплаченный товар покупателю через 50 дней после получения от покупателя предварительной оплаты. Товар приобретался истцом для личных нужд. Истцом в соответствии с положениями договора была произведена предварительная оплата товара в общем размере <***>, что подтверждается выпиской по счету на сумму <***>, от 25.09.2014, переводом на сумму <***> от 29.12.2014, переводом на сумму <***> от 30.12.2014. Обязанность ответчика по поставке товара в адрес истца на дату подачи иска не исполнена, ответчиком допущена просрочка поставки с 17.11.2014г. После ответчик неоднократно получал от истца требование о выполнении обязательств по договору посредством электронной переписки, которое оставлено без удовлетворения. Ответчиком от истца получена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара, выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с 17.11.2014г. по 28.12.2015г. составляет <***> (<***>*0,5%*406 дней); за период с 30.12.2014г. по 28.12.2015г. составляет 181 <***>*0,5%*363 дня). Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <***>, неустойку в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном Истец Маршалов А.М. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указал, что ответчик до настоящего времени не поставил ему предварительно оплаченный товар, не удовлетворил его требования о возврате стоимости товара в досудебном порядке, а потому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Дылдин Д.С., действующий на основании доверенности от 14.12.2015г., полностью поддержал позицию истца, суду дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара – органа. Срок поставки - 50 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты. До сегодняшнего дня обязанность по поставке товара не выполнена. Орган должен быть передан 17.11.2014 г. Конверт с претензией вернулся без вручения. Исходя из электронной переписки видно, что директор в курсе ситуации, уверял, что товар будет доставлен. На данный момент орган стоит около <***>. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Люкс Технолоджис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 г. между Маршаловым А.М. и ООО «Люкс Технолоджис» был заключен договор купли-продажи (поставки) органа «SoundLux», согласно п.п. 2.3. и 2.4. которого истец Маршалов А.В. (покупатель) обязался произвести предварительную оплату товара на сумму <***>, а ответчик ООО «Люкс Технолоджис» (продавец, поставщик) – передать предварительно оплаченный товар покупателю через 50 дней после получения от покупателя предварительной оплаты согласно п. 3.1. договора. Товар приобретался истцом для личных нужд. Истцом в соответствии с положениями договора была произведена предварительная оплата товара в общем размере <***>, что подтверждается платежным поручением № <***> от 25.09.2014, на сумму <***> (л.д. 39), платежным поручением № <***> от 29.12.2014 на сумму <***> (л.д. 40), платежным поручением № <***> от 30.12.2014. на сумму <***> (л.д. 41). Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки.

До настоящего времени товар истцу не передан. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная по договору сумма предоплаты в размере <***>.

15.12.2015г. ответчику от истца направлена претензия о выполнении обязательств по договору (л.д.25,26,37,38), однако требование выполнено не было.

В силу части 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в период с 17.11.2015г. по 28.01.2015г. (исходя из заявленных истцом требований) ответчик допустил просрочку по выполнению поставки, в том числе по передаче истцу предварительно оплаченного товара, указанного в договоре, что является основанием для начисления неустойки за указанный период из расчета суммы предварительной оплаты <***> с применением 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки составил за период с 17.11.2014г. по 28.12.2015г. – <***>*0,5%*406 дней); за период с 30.12.2014г. по 28.12.2015г. – <***>*0,5%*363 дня). Размер неустойки уменьшен истцом до стоимости предварительной оплаты <***>.

Так как до настоящего времени ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, письменное заявление с указанием мотивов для уменьшения неустойки в суд не представил, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

Из имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика (л.д.25,26,37,38), следует, что требования истца о добровольном возврате предварительной оплаты, неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письменное заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <***>)*50%).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 14-12-2015-Д от 14.12.2015г. истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 27-28).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (29.02.2016г., 22.03.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Люкс Технолоджис» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маршалова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Технолоджис» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Технолоджис» в пользу Маршалова А.М. в счет предварительной оплаты товара по договору от 19 сентября 2014 года <***> неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, штраф в размере <***> всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Технолоджис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева