Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2012 ~ М-1810/2012 от 29.10.2012

Дело №2-1651/2012

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 декабря 2012 года

Мотивированное решение суда

составлено 10 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 декабря 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

представителя истца Меркульева А.В. по доверенности Божко С.С.,

представитель ответчика Афанасьева Е.В. по доверенности Горбачева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульева А.В. к Афанасьеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркульев А.В. обратился в Шпаковский районный суд к Афанасьеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Меркульев А.В. указал, что …. июня 2012 года в районе дома № … по ул. М… с. П….. Шпаковского района Ставропольского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля O….. регистрационный знак …….., под управлением водителя Меркульева А.В. и автомобиля Г….. регистрационный знак ….. под управлением водителя Афанасьева Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю O….. регистрационный знак …., собственником которого является Меркульев А.В., были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а так же данные о полученных повреждениях автомобиля принадлежащего Меркульеву А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от …. июня 2012 года, и копией постановления по делу об административном правонарушении от …. июля 2012 года

В соответствии с вышеуказанными документами следует что, именно допущенные водителем Афанасьевым Е.В. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля O…… регистрационный знак …...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Афанасьева Е.В., была застрахована в ООО «Р» согласно страхового полиса серии ВВВ №….. Указанное событие признано ООО «Р» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере …… рублей.

Для установления истинного размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету №…. от …. августа 2012 года, выполненного ИП Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля O… регистрационный знак ……. с учетом износа составляет ……рублей.

На основании вышеизложенного, истец Меркульев А.В. просит суд, взыскать с ответчика Афанасьева Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере …. рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере …… рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рубль … копеек

Истец Меркульев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Божко С.С.

В судебном заседании представитель истца Меркульева А.В. по доверенности Божко С.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Горбачева В.К.

Представитель ответчика Афанасьева Е.В. по доверенности Горбачева В.К. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования в части взыскания с ответчика Афанасьева Е.В. материального ущерба в размере …… рублей, в части судебных расходов признал в размере …… рублей, в остальной части исковых требований Афанасьева Е.В. просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу … ПМ …. от … июля 2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении …… от ….. июля 2012 года следует, что …. июня 2012 года в … часов … минут в районе дома № … по ул. М… с. П….. Шпаковского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля O…. регистрационный знак ……, под управлением водителя Меркульева А.В. и автомобиля Г…. регистрационный знак …. под управлением водителя Афанасьева Е.В., последний признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета №… от …. августа 2012 года, выполненного ИП Е, …. «М», регистрационный номер №…., стоимость восстановительного ремонта автомобиля O регистрационный знак ……. с учетом эксплуатационного износа составляет ….. рублей (л.д.10- 33).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Афанасьева Е.В., была застрахована в ООО «Р», согласно страхового полиса серии ВВ №…., что усматривается в справке о ДТП от ….. июня 2012 года (л.д.7). Указанное событие признано ООО «Р» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере …… рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанных норм материального права, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца Меркульева А.В., превышающая …… рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Афанасьева Е.В., а именно: …… рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля O, с учетом эксплуатационного износа) – ……. рублей (выплата страхового возмещения) = ……. рублей.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Афанасьев Е.В. и на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда истцу Меркульеву А.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика Афанасьева А.В. по доверенности Горбачева В.К. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в указанной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, понесенные по данному делу Меркульева А.В. складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере ….. рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ….. сентября 2012 года (л.д.38) и квитанцией № …. от …. сентября 2012 года (л.д.39), уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере …. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Меркульева А.В. в размере ….. рублей, что соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркульева А.В. к Афанасьеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Е.В. в пользу Меркульева Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ……. рублей.

Взыскать с Афанасьева Е.В. в пользу Меркульева Е.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ….. рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере …….. рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Меркульева А.В. к Афанасьеву Е.В. о взыскании судебных расходов в размере ……. рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских