Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 ~ М-636/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                            город Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/18 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Бабаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Бабаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64870 рублей и судебных расходов в размере 2146 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бабаевым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 13000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О/77-35/2017.

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Просит взыскать с Бабаева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности за период с 14 мая 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 64870 рублей, в том числе13000 рублей - сумму основного долга, 51870 рублей - сумму неуплаченных процентов, 2146 рублей 10 копеек - сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бабаев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что сумму основного долга он признает, не согласен с суммой начисленных процентов, поскольку расчет процентов произведен не в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Бабаева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, а также усматривается из представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского зама № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бабаевым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставило Бабаеву С.В. заем на сумму 13000 рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа до 12 июня 2016 года (включительно).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора за пользование займом заемщик выплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета 695,40% годовых (л.д.9-10).

Факт получения денежных средств Бабаевым С.В. по вышеуказанному договору в оговоренном размере подтверждается расходным кассовым ордером за № ВДВНВ-1/146 от 13 мая 2016 года (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 марта 2017 года между <данные изъяты> и ООО «Югория» заключен договор цессии№ О/77-35/2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно данному договору цессии <данные изъяты> переуступило ООО «Югория» право требования к должнику Бабаеву С.В. по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Бабаева С.В. по вышеназванному договору займа составляет 64870 рублей: 13000 рублей – сумма основного долга, 51870 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 1,90% за каждый день пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу долга по договору займа в полном объеме, суду не представлено.

При проверке судом расчета задолженности, произведенного истцом, суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 13000 рублей, таким образом, сумма задолженности (основного долга) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Бабаева С.В., должна составлять 13000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, судом учитывается следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно договору займа от 29 июня 2015 года срок предоставления займа окончательно был определен до 13 июля 2015 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, заемщик взял на себя обязанность вернуть заем до 12 июня 2016 года (включительно), оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 695,4 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 13 мая 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по 10 декабря 2016 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 ноября 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере51870 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Бабаева С.В. в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование займом за период с 14 мая 2016 года по 12 июня 2016 года в размере 7410рублей(согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) (13000 х 1,90% х 30 дн);

- начиная с 13 июня 2016 года по 10 декабря 2016 года (за 181 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,47% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года по состоянию на июнь 2016 года, то есть в размере 1444 рубля 59 копеек (13000 рублей х 22,47%:366 х 181 день).

Таким образом, требование о взыскании с Бабаева С.В. задолженности по уплате процентов за пользование займом подлежит удовлетворению лишь в части, а именно в размере 1444 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2146 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 28273 от 10 июля 2018 года, № 53074 от 8 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 855 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бабаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошины удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева С.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность и проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21854 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей 64 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий