Решение по делу № 2-316/2017 (2-4053/2016;) ~ М-4138/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-316/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 Февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре     Соколовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марии Владимировны к Николаеву Василию Федосеевичу 3-им лицам: Николаеву Вадиму Васильевичу, Николаеву Артему Васильевичу, Борисовой Елизавете Семеновне, Администрации городского округа «Город Калининград» в лице Управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и внесении изменений в договор социального найма №188 от 20.03.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Николаева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 188 от 20.03.2012г. В 1994г. эту квартиру получал ее отец Б.В.Е., который в 2011г. умер. В настоящее время в квартире проживают: Борисова Е.С. – ее мать, Николаев В.В. и Николаев А.С. – сыновья. Николаев В.Ф. – бывший муж, в 2005г. они развелись. В 2012г. ответчик, зарегистрированный в квартире с 05.10.1994г., собрал свои вещи и выбыл из занимаемой жилой площади и после этого ни разу не появлялся. После своего ухода он никаким образом не давал о себе знать, она сама содержала сыновей, так как ответчик алименты не платил, оплачивала коммунальные услуги, полностью бремя содержания квартиры взяла на себя. Ответчик в расходах по содержанию жилья не участвовал, в квартире отсутствуют его вещи, корреспонденция на его имя не приходила, он не делал попыток вселиться. В квартире три жилых комнаты, она живет с двумя взрослыми сыновьями и больной мамой после инсульта, у них сложился определенный порядок пользования, и вселение ответчика будет невозможным, так как он перестал быть членом их семьи. Кроме того, в ближайшее время они собираются приватизировать квартиру, но ответчик на связь не выходит, общих знакомых у них нет, выписываться добровольно он не хочет. В связи с чем, просит признать Николаева В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Позже уточнила исковые требования, указав, что ответчик выехал добровольно на другое, неизвестное ей место жительства, не выполняет обязанности нанимателя, его выезд носит постоянный, а не временный характер, а поэтому просит признать Николаева В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Администрацию ГО «Город Калининград» внести изменения в договор социального найма № 188 от 20.03.2012г., исключив ответчика из числа совместно проживающих с ней лиц.

Истица Николаева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, согласно вышеизложенного, дополнив, что в 1992г. ответчик вселился в спорную квартиру. Он был вписан в ордер. Они жили вместе с родителями. У них родилось двое детей, до 2005г. они жили вместе. Ответчик пил сильно, поэтому они развелись. Он ходил в море, когда был на берегу, то гулял, не жил дома. В 2005г. ответчик вещи забрал и ушел, но потом вернулся и проживал с ними но не постоянно, он то приходил, то уходил, но в 2012 году ушел забрав все свои вещи и больше не возвращался. Алименты платил где-то с полгода, а потом перестал платить. В феврале 2012г. дома был скандал, т.к. ответчик в очередной раз пришел домой после загула, они поссорились и она попросила его уйти. Он сказал, что уходит к другой женщине, обещал выписаться из квартиры, но этого не сделал. Она сама платили за квартиру, ответчик ничего не оплачивал с 2012г. После 2012г. ответчика в квартире не было, попыток вселиться он не предпринимал, да и она против вселения ответчика в квартиру, так как он пьет.

Представитель истца по доверенности Андреева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Николаев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2005 году истица с ним развелась, пока он был в море. Потом они сошлись и стали жить вместе с 2007 до 2012 года. Истица сама собрала ему вещи и дала денег только на такси. Его в квартиру она не пускала, устраивала скандалы, чтобы не беспокоить её родителей и детей, он перестал приходить в квартиру. Позже он узнал, что она живет с мужчиной и не стал приходить. Истица не просила денег за квартплату, если бы она сказала, он заплатил за квартплату. Он ходил на собрание, когда он учился на 3 курсе, платил за учебу. На учебу младшего сына он давал деньги. Давал деньги истице по <данные изъяты> рублей. Но она всё равно писала заявление приставам, он приставам показал квитанции на <данные изъяты> рублей. У него другой семьи, живет он один, снимает квартиру на <адрес>, но собирается купить себе квартиру, но у него не хватает денег. Сейчас он опять собирается уходить в рейс. Ему нужна регистрация для работы, поэтому он не хочет сниматься с регистрационного учета. Как купит себе жильё, то сразу снимиться с учета из квартиры.

В судебном заседании 3-е лицо Николаев А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в 2012 году он последний раз видел ответчика. Отец ушел, потому что пил, а мать ругалась на него. Он сам ушел, они его не выгоняли. Они подписывали договор социального найма в 2012 году, и он его видел тогда последний раз. Он не пытался вселиться после ухода, не приходил к ним, алиментов не платил. Он не знал номер телефона ответчика, не общался с ним.. Такого не было, что он приходил, а мама его не пускала.

3-е лицо Борисова Е.С. в судебном заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования поддерживает. Истица – ее дочь, с которой они вместе проживают в указанной квартире. С ними также живут ее внуки. Ответчик с дочерью состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2005г., так как он гулял, по несколько дней не приходил домой, сильно выпивал, не заботился надлежащим образом о детях. После расторжения брака он ушел, но периодически появлялся до начала 2012г. В начале 2012г. он добровольно собрал все свои вещи, сказав, что уходит к другой женщине и у него новая семья, и что он сам выпишется из квартиры. После этого он больше не приходил в квартиру, совместного хозяйства с ними не ведет, коммунальные платежи оплачивает ее дочь. Ответчик добровольно выселился из квартиры, проживать в ней не собирается и попыток проживать в квартире не принимал. Просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Николаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в 2012г. он был в армии, они оформляли документы по квартире, он тогда видел отца. В 2013г. отец ему позвонил, попросил у него денег, он приехал к нему на <адрес> и дал ему <данные изъяты> рублей, которые он через неделю обещал отдать. После этого он не стал брать телефон. Ранее дома часто были скандалы между отцом и матерью из-за того, что он пьет, не бывает дома. Отец пытался драться пару раз. Он редко общался с отцом, т.к. он постоянно был в море. Они вместе ни куда не ходили. В школу к нему отец ни разу не приходил. Уроки не помогал делать. Интереса к квартире отец не проявлял. После ухода в квартиру больше не приходил, вселиться не пытался, квартплату не платил.

В судебное заседание не явился представитель 3-его лица Администрации городского округа «Город Калининград», извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как установлено материалами дела, что согласно копии поквартирной карточки и лицевого счета в квартире <адрес> зарегистрированы: с 20.01.1994г. Николаева М.В. являющаяся нанимателем, мать Борисова Е.С. с 25.01.1994г., сын Николаев А.В. с 05.05.1995г., сын Николаев В.В. с 25.01.1994г., с 01.02.2010г. бывший муж Николаев В.Ф., который первоначально был зарегистрирован в указанной квартире 05.10.1994г. в качестве зятя (л.д.8,9,23).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 25.04.1995 регистрация или отсутствие таковой, могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.

На основании свидетельство о расторжении брака I-PE № 555955 выданного 22.11.2005г. представительством Калининградского межрайонного отдела ЗАГС в Балтийском районе г.Калининграда, 08.11.2005г. брак между истцом Николаевой М.В. и ответчиком Николаевым В.Ф. был расторгнут, на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26.10.2005г. (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, пояснений сторон, показаний свидетелей, ответчик Николаев В.Ф. первоначально был вселен в указанную квартиру в 1994г. в качестве зятя, т.е. в качестве члена семьи нанимателя. Стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2005г. брак расторгли, но с 2007г. по 2012г. проживали совместно, на спорной жилой площади. В 2012г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, с указанного периода времени расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет, интерес к жилью не проявляет. Между тем, как видно из материалов дела Николаев В.Ф. был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, и согласно договора социального найма жилого помещения № 188 от 20.03.2012г. указан в качестве бывшего мужа, а поэтому приобрел право на проживания на данной спорной жилой площади в соответствии с требованиями ст.69 ЖК РФ.

Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом в судебном заседании ответчик пояснил, что истица сама ему собрала вещи, попросив уйти из квартиры, а попытки вселения он не делал, так как она жила с другим мужчиной. Деньги истице на детей он отдавал, по поводу квартплаты, истица денег не просила. Тогда, как другого жилого помещения у него нет, живет он в съемной квартире.

Довод истца, что ответчик утратил право проживания в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время супруги расторгли брак, т.е. проживания ответчика в данном жилом помещении не возможно в связи с личными взаимоотношениями.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанием для признания ответчика утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, Николаев В.Ф. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным в квартире <адрес>, а поэтому исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Марии Владимировны к Николаеву Василию Федосеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенный в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета и внесении изменений в договор социального найма №188 от 20.03.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017г.

Судья    :