Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2010 ~ М-544/2010 от 27.01.2010

Дело № 2- 2614/ 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь        9 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.

с участием представителя истца Коган С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляевой О.Е., Кузнецовой А.В. к Шкарупа М.Б. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Туляева О.Е., Кузнецова А.В. обратились с иском к Шкарупа М.Б. о взыскании денежной суммы в размере -СУММА1-. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они решили продать квартиру с помощью риэлтора, для чего обратились к Шкарупа М.Б. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры за -СУММА3-. Их экземпляр договора Шкарупа М.Б. им не отдал под предлогом необходимости его регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ. они получили договор купли-продажи, в котором был указан другой покупатель и другая цена квартиры - -СУММА2-. Поскольку квартира фактически была продана за -СУММА2-., Шкарупа М.Б. действовал от них по доверенности, то есть в их интересах, он должен передать им недополученную сумму -СУММА1-. от стоимости квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Туляева О.Е. ранее поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. решила продать квартиру, договорились с риэлтором, в ДД.ММ.ГГГГ нашли покупателя (<данные изъяты>), квартиру продала за -СУММА3-. Договор подписывала в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, присутствовал ответчик, <данные изъяты>-покупатель. Деньги за квартиру она получила. Риэлтор попросил написать доверенность для предоставления документов в регистрационную службу, ее экземпляр договора он ей не отдал. Позднее она получила свой экземпляр договора, где был указан другой покупатель и другая сумма. Она считала, что реальная стоимость ее квартиры была выше, чем -СУММА3-., однако риэлтор ее убеждал, что стоимость ее квартиры низкая, но через месяц продал ее дороже. Доверенность была выдана для представления ее интересов, в настоящее время у нее на руках имеется экземпляр договора с ценой квартиры -СУММА2-., которые она не получила. Факт подписания и существования заключенного ею договора истец не оспаривает.

Третье лицо Оленина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что искала себе квартиру в центре города стоимостью в пределах -СУММА3-., нашла объявление в газете -НАЗВАНИЕ1- позвонила, ей ответил риэлтор Шкарупа М.Б., они договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру. После осмотра квартиры она искала другие варианты, но остановилась на квартире истцов, поскольку ее устраивала цена. Договор был подписан в банке, так как по другой сделке истцы приобретали квартиру в ипотеку. После подписания они поехали в регистрационную службу, но не успели сдать документы на регистрацию, так как была очередь. Они хотели сдать джокументы в понедельник, но у нее заболела мама, надо было срочно делать операцию, ей нужны были деньги, поэтому она попросила расторгнуть договор, но ей сказали, что это невозможно. Тогда она попросила Шкарупа М.Б. продать квартиру, заключила с ним договор поручения, он нашел покупателя и ДД.ММ.ГГГГ уже привез ей деньги. Квартира была продана за -СУММА2-., деньги она получила полностью.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснил, что материалами дела установлено, что договор между истцами и третьим лицом не был заключен и исполнен, не был зарегистрирован в УФРС по Пермском краю. Впоследствии Шкарупа М.Б. заключил договор с ФИО1, этот договор является единственным заключенным договором. Шкарупа М.Б. утверждает, что заключая договор с ФИО1, действовал от имени Олениной, но он не мог совершать сделки в интересах других лиц, так как действовал в интересах истцов по доверенности. Истцы не получили полностью сумму по договору купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что договор с Олениной М.Н. заключен и исполнен, претензий к Олениной М.Н. истцы не имеют, деньги в размере -СУММА2-., полученные от продажи квартиры по поручению Олениной М.Н., переданы ей, он денег не получал,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что квартира по адресу:: <адрес> принадлежала на праве долевой собственности Туляевой О.Е., Кузнецовой А.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.В., Туляевой О.Е. (Продавцы) и Олениной М.Н. заключен договор купли-продажи по условиям которого квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность Олениной М.Н. Квартира продана за -СУММА3-., денежные средства получены истцами полностью, что подтверждается записью в договоре и подписями истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между Олениной М.Н. (Доверитель) и Шкарупа М.Б. (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство найти контрагента по сделке                 с целью продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене не ниже чем за -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.В., Туляевой О.Е. (Продавцы) в лице Шкарупа М.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО1 Квартира продана за -СУММА2-., деньги получены полностью Шкарупа М.Б., о чем свидетельствует запись, имеющаяся под текстом договора. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Олениной М.Н. и Шкарупа М.Б. составлен акт сдачи-приемки работ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шкарупа М.Б. передал Олениной М.Н. денежную сумму в размере -СУММА2-.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, из анализа п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании не нашел своего подтверждении факт приобретения Шкарупа М.Б. за счет Кузнецовой А.В., Туляевой О.Е. денежных средств ни в размере -СУММА1- ни в ином размере. Судом установлено и истцами не оспаривается факт получения ими от Олениной М.Н. -СУММА3- по договору купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор истцами не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящее время, претензий к покупателю Олениной М.Н. истцы не предъявляют. Денежные средства, полученные Шкарупа М.Б. по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенному им с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Олениной М.Н., переданы Олениной М.Н., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что во владение и пользование Шкарупа М.Б. поступили денежные средства в размере -СУММА1-, истцами не представлено,                    в связи с чем обязательство вследствие неосновательного обогащения не возникло, оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцам денежную сумму отсутствуют.

Довод представителя истцов о том, что договор между истцами и Олениной М.Н. не заключен, так как он не прошел государственную регистрацию, не может быть принят во внимание, поскольку факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения истцами денежной суммы в размере -СУММА3- последними не оспаривался, истцы не истребовали квартиру из владения Олениной М.Н., требований о признании договора незаключенным ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела истцами не предъявлялось, кроме того, последствия признания договора незаключенным применяются к сторонам по сделке, каковой Шкарупа М.Б. не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Туляевой О.Е., Кузнецовой А.В. к Шкарупа М.Б. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:          О.В.Коневских