Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1465/2011 от 18.01.2011

Судья Аболихина Е.В.                                          Дело № 33-1465/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Винокурова Р.Н., Винокурова В.Н., Цапенко А.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Винокурова Романа Николаевича, Винокурова Валерия Николаевича, Цапенко Алексея Евгеньевича к Муравьеву Павлу Евгеньевичу, Горячеву Виталию Евгеньевичу о признании права общей долевой собственности на гаражные боксы, освобождении имущества от ареста, по иску 3-го лица Муравьевой Натальи Александровны к Винокурову Роману Николаевичу, Винокурову Валерию Николаевичу, Цапенко Алексею Евгеньевичу, Муравьеву Павлу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истцов - Заболотнева В.Г.,

установила:

Винокуров Р.Н., Винокуров В.Н., Цапенко А.Е. обратились в суд с иском к Муравьеву П.Е. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым, на гаражный бокс № 30, расположенный по адресу: <адрес>, освобождении гаражного бокса от ареста, ссылаясь на то, что 17.09.2008 г. они заключили с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной форме и произвели расчет в момент подписания договора в размере 100000 руб., однако в регистрации перехода права собственности им было отказано, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Анциферовой О.А. от 09.06.2009 г. на гараж наложен арест в целях обеспечения обязательств должника Муравьева Е.Е.

Кроме того, истцами предъявлены требования к Горячеву В.Е. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым, на гаражный бокс № 29, расположенный по указанному выше адресу, освобождении гаражного бокса от ареста, ссылаясь на то, что 17.09.2010 г. по договору купли-продажи они приобрели указанный гараж у ответчика за 101000 руб. Однако в июле 2010 г. им стало известно о том, что на гаражный бокс наложен арест на основании постановления от 15.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Михайловой М.Н.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик Муравьев П.Е. иск признал.

Ответчик Горячев В.Е. в судебное заседание не явился.

3-й лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Анциферова О.А. и Михайлова М.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явилась.

3-е лицо Муравьева Н.А. возражала против удовлетворения иска, предъявив самостоятельные требования о признании договора                           купли-продажи гаражного бокса от 17.09.2008 г., заключенного между истцами и Муравьевым В.Е. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Определением Клинского городского суда от 16 ноября 2010 года производство по делу по иску Муравьевой Н.А. прекращено на основании ч. 1 ст. 134, п. 1, абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.09.2008 г. между истцами и Муравьевым П.Е., Горячевым В.Е. были заключены договоры купли-продажи гаражных боксов № 30, и 29, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которым покупатели приобрели имущество в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждый, оценив гаражные боксы в 100000 руб. и 101000 руб., произведя расчет в момент подписания договора.

В силу п. 6 договоров купли-продажи право долевой собственности на гаражи возникает у покупателей Винокурова Р.Н., Винокурова В.Н., Цапенко А.Е. с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Московской области.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 11.10.2005 г. Муравьев П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ввиду наличия задолженности Муравьева П.Е. по алиментам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от 09.06.2009 г. наложен арест на имущество должника в виде гаражного бокса № 30 расположенного по указанному выше адресу.

29.06.2009 г. УФРС по Московской области произведена государственная регистрация ограничения (арест) права собственности Муравьева П.Е. на гаражный бокс.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. с Биденко С.Н., Биденко СВ.. Григоренко П.В., Горячева В.Е. в пользу Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) в солидарном порядке взыскано 18081.12 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 6700,33 руб.

26.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Горячева В.Е. в пользу взыскателя Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО).

15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Михайловой М.П. вынесено постановление о наложении ареста на гаражный бокс, принадлежащий Горячеву В.Е.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку намерение истцов осуществить регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество возникло после того, как они узнали об ограничении прав собственника имущества в связи с наложением ареста на имущество судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району.

Указанный вывод суда подтверждается нотариально удостоверенным письменным согласием супруги Муравьева П.Е. Муравьевой С.Е. на отчуждение гаража от 23.11.2009 г.

В связи с тем, что переход права собственности на спорное имущество в силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ и п. 6 договоров купли-продажи от 17.09.2010 г. не был зарегистрирован за истцами Винокуровым Р.П., Винокуровым В.Н.. Цапенко А.Е., договоры купли-продажи не являются действительными и не влекут возникновение права собственности в силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ. Доказательств того, что истцы обращались в УФРС по Московской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и им было отказано в совершении регистрационных действий представлено не было.

Арест на имущество должников Муравьева П.Е. и Горячева В.Е. произведен судебными приставами-исполнителями на основании достоверных данных УФРС по Московской области о наличии зарегистрированного права собственности каждого из ответчиков на гаражные боксы.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: