Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2012 ~ М-1323/2012 от 31.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012

Дело № 2- 1198 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Способиной О.А., Способину Д.А. о взыскании задолженности по простому векселю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» (далее ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось с иском к Способиной О.А., Способину Д.А. о взыскании задолженности по простому векселю № номинальной стоимостью 33043,48 руб., указав следующее. 29.11.2007 Способина О.А. выдала ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму 33043,48 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29.11.2009 с обязательством уплаты процентов из расчёта 38% годовых, начиная с 30.11.2007, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Стройцентр «Аякс». 13.11.2010 векселедателю направлено требование о предъявлении векселя к платежу и об оплате векселя. Вексель в установленный срок оплачен не был. Авалистом за векселедателя выступает Способин Д.А., который отвечает, так же как и тот, за кого он дал аваль. Неисполнение обязательства по оплате указанного векселя явилось основанием обращения истца и к авалисту. 28.07.2009 в адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс» поступил частичный платёж в размере 2425,43 руб., в связи с чем, номинал векселя уменьшился и составил 30618,05 руб. Сумма задолженности по векселю составила 88593,45 руб. и состоит из: 66542,83 руб.-вексельная сумма, состоящая из номинала векселя в размере 30618,05 руб., процентов, обусловленных в векселе в размере 35924,78 руб. за период с 30.11.2007 по 13.11.2010, 11 025,31 руб. -проценты на весельную сумму за период с 14.11.2010 по 05.11.2012, 11 025,31 руб. за этот же период пени на вексельную сумму, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, судебные расходы в размере 2857,80 руб.

    Представитель истца ООО «Стройцентр Аякс» Лукащук С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Способина О.А. в судебное заседание не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого ответчик извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Способиной О.А. – Кравцов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договорам купли-продажи, поручения выполнены, денежные средства по установленному графику с ООО Страховой брокер «Белая Башня» оплачены, а последним приняты. К возникшим правоотношениям должны применяться нормы о договоре займа, и не являются вексельными. Полагает, что истец предъявил иск за пропуском срока исковой давности. Просит взыскать с истца в пользу Способиной расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Ответчик Способин Д.А. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по существу иска, выразив правовую позицию по существу иска, в иске просит отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    29.11.2007 Способина О.А. выдала непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель серии № номинальной стоимостью 33043,48 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29.11.2009, с обязательством уплаты процентов из расчёта 38% годовых, начиная с 30.11.2007, указав в векселе, что он не нуждается в протесте. Аваль на векселе проставлен Способиным Д.А. Истцом представлен оригинал векселя (л.д.8).

Векселедержатель ООО Страховой Брокер «Белая Башня» право требования вексельной задолженности передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», что подтверждается договором купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). По договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Стройцентр «Аякс» приобрело у ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель (л.д.14-17). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Положения о простом и переводном векселе, вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определённую сумму.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

При рассмотрении споров вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцептанту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

    Как видно, из материалов дела, Способина О.А. обязалась уплатить по простому векселю серии № составленному 29.11.2007 33 043,48 руб., непосредственно векселедержателю ООО Страховой Брокер «Белая Башня», по предъявлении, но не ранее 29.11.2009. Авалистом векселедателя является Способиным Д.А.

    В этот же день, 29.11.2007 между Способиной О.А. (продавец) и ООО Страховым Брокером «Белая Башня» (покупатель) был заключён договор купли-продажи векселя, в том числе и предъявленного истцом к оплате №, в соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель–принять и оплатить вышеуказанный вексель; перечислить договорную цену, указанную продавцом. 29.11.2007 между Способиной О.А. (доверитель) и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (поверенный) был заключён договор поручения, в соответствии, с условиями которого последний обязался от имени и за счёт доверителя Способиной О.А. выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе предъявленный истцом (л.д.59). Договор (п.2.1) предусматривал внесение Способиной О.А. денежных сумм в определенный сторонами график в кассу ООО Страховой брокер «Белая Башня». Этим же договором (п.2.2.) предусмотрено, что после получения денежных средств ООО Страховой Брокер «Белая Башня» обязуется передать Способиной О.А. вексель № не позднее 10 банковских дней со дня внесения последнего платежа. Вместе с тем, действий по приобретению одноименного векселя у иного держателя векселя и передаче его Способиной О.А. после получения в полном объёме денежных средств, предпринято не было.

    Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачёта требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачётом таких требований, являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью (п.26 Постановления № 33/14).

    Учитывая, что на момент заключения договора поручения вексель был уже идентифицирован, то есть вексельная сделка предшествовала договорам купли-продажи и поручения, а ООО Страховой Брокер «Белая Башня» являлось векселедержателем и обязалось выкупить вексель у любых лиц; векселедатель Способина исполнила свои обязательства; срок исполнения данного обязательства был определён иной датой, нежели указанной в векселе (до 29.11.2009), отношения сторон по составлению векселя и сопутствующим договорам купли-продажи и поручения нельзя признать основанными на вексельной сделке в её легитимном понимании, так как ряд последовательно заключенных гражданско-правовых сделок свидетельствует о фактическом предоставлении Способиной О.А. заёмных денежных средств, их возврате должником, и соответственно притворности сделки по составлению векселя, что в силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о её ничтожности. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Таким образом, оснований полагать, что вексель является ничем не обусловленным обязательством, не имеется, а потому такая сделка как противоречащая императивным требованиям закона является ничтожной, не порождающей соответствующих обязательств, на которых основаны исковые требования.

Основанием выдачи ответчиком Способиной О.А. векселей в данном случае является заёмное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Способиной О.А. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется).

Ответчики, подтверждая свои доводы о заключении договора займа с ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и исполнения обязательств по возврату займа, представили суду, помимо вышеуказанных договоров, квитанции к приходным кассовым ордерам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, согласно которым в период с декабря 2007 по июль 2009, ежемесячными платежами Способина уплачивала суммы по графику ООО Страховой Брокер, при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя по договору № от 29.11.2007», содержащего серию векселя № (л.д.49-52,60-61). Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение Способиной О.А. именно заёмного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя №.

Суд приходит к выводу, что исполнение заёмного обязательства Способиной является надлежащим, что не противоречит п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу, а также п.2 названной статьи, в соответствии с которым сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, векселедатель Способина О.А. и Способин Д.А., поставившая аваль на векселе, подлежат освобождению от платежа по векселю № от 29.11.2007, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учётом продолжительности рассмотрения дела, сложности, времени, необходимого специалисту для подготовки к рассмотрению дела, сбора доказательств по делу, суд считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя ответчика составляет в размере 5000 руб. Доказательства понесенных судебных расходов Способиной О.А. представлены (л.д.67). Следовательно, понесенные расходы в сумме 5000 руб. доказаны, подлежат удовлетворению и взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда- Способиной О.А.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Кравцова Н.И. в сумме 1 200 рублей (л.д. 66), подлежат возмещению на основании ст. ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Способиной О.А., Способину Д.А. о взыскании задолженности по простому векселю, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» в пользу Способиной О.А. в возмещение расходов 6120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий (подпись )

Верно

    Судья-                        О.А. Недокушева

    Секретарь-                        Ю.В. Деринг

    Решение вступило в законную силу 07 марта 2013 года.

Судья-                        О.А. Недокушева

Подлинник решения находится на л.д. 73-75, гражданского дела № 2-1198/2012.