Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2012 ~ М-68/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-165

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Караличеву Евгению Александровичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП «Ляскеля» на руководителя предприятия

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик являлся руководителем МУП «Ляскеля» с 04.04.2006 г. по 02.12.2008 г.

В связи с образованием задолженности предприятия и невозможностью исполнения денежных обязательств 16.01.2008 г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника МУП «Ляскеля» банкротом. Определением Арбитражного суда РК от 31.03.2008 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Грачев В.Н.

Решением Арбитражного суда РК от 02.12.2008 в отношении МУП «Ляскеля» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю.

Определением Арбитражного суда РК от 17.09.2010 г. в отношении МУП «Ляскеля» конкурсное производство по делу о банкротстве завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Ляскеля».

Финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя. Определением Арбитражного суда РК от 26.01.2011 года на Федеральную налоговую службу, как заявителя, возложены в пользу ИП Симановой О.Ю. расходы в размере <данные изъяты> коп. Платежными поручениями арбитражному управляющему выплачено вознаграждение и возмещены расходы в размере <данные изъяты> коп. Эти расходы государство могло бы не нести, если бы Караличев Е.А. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Караличева Е.А. бюджету РФ нанесен убыток в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Власова А.К., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Просила взыскать с ответчика 288 944 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Брицына Е.Н., действует на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что на предприятии МУП «Ляскеля» на сентябрь- декабрь 2006 года не был утвержден тариф на реализуемую тепловую энергию. Планируемый на 2007 год тариф по заключению Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов был признан завышенным, в связи с чем, данная ситуация привела к возникновению убытков на предприятии. Пояснила, что истцом не доказана вина Караличева Е.А. в образовании задолженности по налогам и сборам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Власову А.К., представителя ответчика Брицыну Е.Н. считает, что исковые требования      удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 10).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В судебном заседании установлено, что Караличев Е.А. являлся руководителем МУП «Ляскеля» с 04.04.2006 г. по 02.12.2008 г. За период с 2006 года по 2007 год у предприятия образовалась задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам. По состоянию на 30.09.2007 г. задолженность перед государственными внебюджетными фондами составила 1122,0 тыс. рублей, задолженность по налогам- 1074,0 тыс.рублей.

16.01.2008 г. Межрайонная ИФНС РФ № 5 по РК обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании МУП «Ляскеля» банкротом. 31.03.2008 г. определением Арбитражного суда РК в отношении МУП «Ляскеля» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от 02.12.2008 г. в отношении МУП «Ляскеля» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Симанова О.Ю.. Определением Арбитражного суда РК от 17.09.2010 г. конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда РК от 26.01.2011 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по РК в пользу Симановой О.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> коп.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или)возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства. Ссылка налогового органа на то, что Караличев Е.А. являясь руководителем, подписывал финансовые документы, утверждал бухгалтерский баланс предприятия, в связи с чем, не мог не знать о наличии задолженности и его размере, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые привели к банкротству предприятия.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства, совокупности условий, необходимых для привлечения Караличева Е.А. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9,10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России к Караличеву Евгению Александровичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП «Ляскеля» на руководителя предприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26 марта 2012 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина