Решение по делу № 2-154/2015 (2-3528/2014;) ~ М-3131/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Кучкаровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Демиденко О.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольское протезно- ортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене актов формы Н-1 и Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

    Демиденко О.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено расследование несчастного случая на производстве, который якобы произошел на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого и составлены обжалуемые акты формы Н-1 и Н-5.

    Расследование проведено на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №

    Проведенным расследованием установлено, что на предприятии произошел несчастный случай с начальником отдела кадров Косвинцевой Г.Л., в результате которого она получила травму в виде краевого перелома правой ключицы, ушиба правого локтя и коленного сустава. Виновником данного происшествия, по мнению комиссии, является он.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Косвинцевой Г.Л. нет телесных повреждений и травм, повлекших временную или стойкую утрату трудоспособности, застарелый перелом ключицы не мог быть связан с событиями ДД.ММ.ГГГГ.

    В комиссию не включен специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда. В нарушение требований закона комиссию возглавил не работодатель, а главный инженер.

    Комиссия проводила свою работу дольше установленного ст.229.1 ТК РФ срока.

    Он в нарушение требований ст.229.2 ТК РФ не был опрошен, чем нарушили его права дать пояснения.

    Не опрошена и сама Косвинцева Г.Л., нет протокола осмотра места происшествия.

    Документы от имени ФИО7, ФИО4, ФИО5 не являются протоколами опроса, в пояснениях ФИО4 и ФИО7 нет даты.

    Опрошенные ФИО6 и ФИО7 очевидцами событий не являются.

Просил признать незаконными и отменить акты формы Н-1 и Н-5, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании Демиденко О.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что обжалуемые акты затрагивают его права, так как его обвинили в том, что он не совершал, за что уволили с работы. Отмена актов позволит ему возобновить рассмотрение дела частного обвинения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Косвинцевой Г.Л..

    Представитель истца Алиев В.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагал, что требования заявлены обоснованно, поддержал доводы истца.

    Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ со сроком действия №, и Косвинцева Г.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражали, против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что обжалуемые акты составлены в соответствие с законом. (.<адрес>)

Представителем ответчика, кроме того, представлен письменный отзыв по существу заявленных требований. (л.д.49-51)

    Инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

    Представитель инспекции Мартынец Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№, представила суду письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором привела нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения расследования несчастного случая на производстве и оформление результатов такого расследования, указала на нарушение сроков проведения расследования несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что комиссия не обязана осуществлять опрос лица, допустившего нарушение законодательства.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

    В соответствие со ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В ходе судебного разбирательства его участниками не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.А. работал в Симферопольском казенном экспериментальном протезно-ортопедическом предприятии в должности заместителя директора по медицинской работе, а Косвинцева Г.Л. – в должности начальника отдела кадров.

    Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» является правопреемником Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия, что отражено в учредительных документах ответчика.

    Приказом директора Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела кадров Косвинцевой Г.Л., и разработке мероприятий для недопущения подобных случаев, утвержден состав такой комиссии. (л.д.94)

    Указанной комиссией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт унифицированной формы Н-5, который подписан всеми членами комиссии и ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем предприятия. (л.д.82-85)

    Кроме того, комиссией составлен акт унифицированной формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, в котором пострадала Косвинцева Г.Л.

    Этот акта так же подписан всеми членами комиссии и ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем предприятия№

    Инспекция по труду Республики Крым по результатам рассмотрения заявления Демиденко О.А. не усмотрела оснований для отмена названных выше актов. (л.д.№)

    Фондом социального страхования Республики Крым от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка достоверности данных по заработной плате, представленных Симферопольским казенным экспериментальным протезно-ортопедическим предприятием для назначения выплат, по результатам которой принято решение принять справку о среднемесячной заработной плате (доходе) на ФИО3 для назначения страховых выплат. (л.д.92-93)

    Фондом социального страхования Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение работодателю оплаты временной нетрудоспособности Косвинцевой Г.Л.. (л.д.53)

В соответствие с главой 36 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.    Обязанности работодателя при несчастных случаях регламентированы ст.228-229.3 ТК РФ.

Так, работодатель, в том числе, обязан при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

    В соответствии с частями 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (часть 6).

    Косвинцева Г.Л., как лицо, признанное потерпевшей в результате несчастного случая, Фонд социального страхование, как лицо, осуществляющие выплаты потерпевшим в связи с несчастными случаями на производстве, с проведением расследования несчастного случая и выводами по результатам такого расследования согласились.

Не возникло разногласий по результатам расследования несчастного случая и у Инспекции по труду Республики Крым.

Как предусмотрено ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовое регулирование главы 36 ТК РФ направлено на защиту прав работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, которое гарантировано государством.

Истец Демиденко А.А. не является потерпевшим в результате несчастного случая на производстве.

Предъявление настоящего требование не направлено на защиту прав истца, как работника, и его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст.3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые акты формы Н-1 и Н-5 прав и законных интересов Демиденко О.А. не нарушают и угрозу их нарушению не создают.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что Димиденко О.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Его доводы о нарушении предусмотренного законом порядка создания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в части состава такой комиссии, а так же сроков расследования, о нарушении его прав не свидетельствуют.

Рассмотрение заявленного им спора о незаконности актов формы Н-1 и Н-5 не может повлиять на обоснованность и законность приговора, постановленного судом по его заявлению о привлечении Косвинцевой Г.Л. к уголовной ответственности. Оценка доказательств при вынесении приговора осуществляется судом в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. Тем более, что ни в тексте приговора, ни в тексте апелляционного определения оспариваемые акты в качестве доказательств по делу не названы.

Утверждение истца об обратном основано на неверном субъективном толковании норм права.

Как предусмотрено в ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и в установленном порядке необходимы только для назначения и выплаты застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

Поскольку Демиденко О.А.на получение пособия не претендует, то его доводы о внесение непредусмотренных исправлений и неправильном заполнении листков нетрудоспособности, выданных Косвинцевой Г.Л.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на оценку юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводам истца о незаконном увольнении судом дана оценка при рассмотрении его требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования удовлетворены частично. Демиденко О.А. восстановлен в должности заместителя директора по медицинской работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демиденко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         О.П.Кузнецова