Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21712/2015 от 26.08.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-21712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области, Мытищинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины Компанейцева О.В. не имеет.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Компанейцевой О.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, Мытищинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ Компанейцева О.В. обязана произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями к ГУ МВД РФ по Московской области, Мытищинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 90 ГПК РФ в период подачи заявления в суд Компанейцева О.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения заявления Компанейцевой О.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, Мытищинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что реализация конституционных прав не может ставиться в зависимость от уплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О и др.). При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи