Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2016 ~ М-1674/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

с участием представителя истца Ильина А.М., представителя ответчика
Гордеевой Н.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
№ 2-1991/2016 по исковому заявлению Митиной Е.В. к Конновой Е.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Митина Е.В. обратилась в суд с иском к Конновой Е.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований Митина Е.В. указала, что является дочерью Егоровой Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) при жизни Егорова Е.Д. совершила отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «<адрес>». Отчуждение совершено на основании договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком
Конновой Е.В. При этом от имени Егорова Е.Д. договор подписан Никифоровым А.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Однако истец полагает, что Егорова Е.Д. не могла уполномочить Никифорова А.Г. на совершение от ее имени данной сделки, поскольку никогда не обращалась к нотариусу за удостоверением доверенности.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на то, что является единственным наследником после смерти Егоровой Е.Д., просила суд признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия ничтожности сделки; признать за ней право собственности на 1/389 долей земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «<адрес>».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Гордеевой Н.Б. заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права (срока исковой давности).

Представитель истца Ильин А.М. в предварительном судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, суду пояснил, что истец узнала о нарушении ее прав только в феврале ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Управление Росреестра по Самарской области за получением выписки из ЕГРП о правах на земельный участок.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы заявленного ходатайства о применении судом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу разъяснений содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой
(п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал,
что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Егорова Е.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, совершила отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «<адрес>».

Установлено, что отчуждение совершено на основании договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Конновой Е.В. При этом от имени Егорова Е.Д. договор подписан Никифоровым А.Г., действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований Митина Е.В. ссылается на то, что является единственным наследником после смерти Егоровой Е.Д.

Также истец указывает, что Егорова Е.Д. не могла уполномочить Никифорова А.Г. на совершение от ее имени указанной сделки, поскольку никогда не обращалась к нотариусу за удостоверением доверенности. То есть, истец оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающую требования закона, а именно ст. 182 ГК РФ.

Как уже указывалось, сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из представленного суду подлинника доверенности, выданной Егоровой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), заверенной копии реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 91 - 92), а также из ответа нотариуса Портновой А.А. (л.д. 119) следует, что доверенность подписана Егоровой Е.Д. собственноручно. Подпись доверителя также имеется в реестре для регистрации нотариальных действий.

Из текста выданной доверенности следует, что Егорова Е.Д. уполномочила граждан Гордееву Н.Б., Никифорова А.Г. совершать от ее имени действия, в том числе, по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «<адрес>».

Учитывая изложенные обстоятельства отчуждения земельной доли, суд полагает, что наследодатель, в случае отсутствия ее воли на продажу участка, была осведомлена о нарушении ее прав в день совершения доверенности на представителей.
То есть, наследодатель знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на дату совершения сделки.

Однако представитель истца в предварительном судебном заседании не отрицал, что Егорова Е.Д. при жизни не оспаривала совершенную сделку по отчуждению земельной доли; а также действия нотариуса по удостоверению доверенности.

При этом суд учитывает, что Егорова Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем трех лет после совершения сделки и выдачи доверенности.

Как уже указывалось, то обстоятельство, что наследодатель при жизни не оспаривал сделку, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Изложенное свидетельствует о пропуске Митиной Е.В. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая, что представителем ответчика заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 181, 182, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митиной Е.В. к Конновой Е.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.