Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2015 ~ М-573/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                    19 июня 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО12 к Макарычеву ФИО13 об обязании снести сарай,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова А.Л. обратилась в суд с иском к Макарычеву С.А., в котором просит обязать снести сарай, частично расположенный на её земельном участке по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Волкова А.Л. и её представитель Исаева М.В. исковые требования поддержали.

Представитель истца Исаева М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Волкова А.Л. купила часть жилого дома со службами и земельный участок по адресу: <адрес>. В доме расположены 3 квартиры, все они находятся под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.Л. стала собственником части жилого дома (квартиры) и земельного участка площадью 549 кв.м. В конце земельного участка был построен сарай из блоков, а перед этим сараем был самовольно построен деревянный сарай. Часть деревянного сарая расположена на земельном участке Волковой А.Л., пользуется сараем мать ответчика - ФИО6 Волкова А.Л. пыталась демонтировать сарай, но ФИО6 препятствует этому. В связи с чем, просят обязать ответчика за свой счёт осуществить снос сарая, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Волковой А.Л.

Истец Волкова А.Л. пояснила, что при покупке квартиры и земельного участка, продавец заверил, что сарай её, но временно им пользуется сосед, и что в любое время она может снести этот сарай. Так как земельный участок не очень большой, они с мужем попытались разобрать сарай, но ФИО7 пригрозила им. Сараем она не пользуется, так как вход в сарай расположен на соседнем участке, т.е. у ФИО11.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признала и пояснила, что решением Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Королевой ФИО14 было признано право собственности на часть жилого дома со службами по адресу: <адрес>. При принятии решения суд указал, что право собственности распространяется на часть жилого дома со службами, которые указаны в техническом паспорте, в котором перечислены: сарай, литера с.1 с дощатыми стенами, уборная, погреб. Все сооружения были построены в ДД.ММ.ГГГГ. Данные строения и сооружения являются службами и относятся к принадлежащей сыну на праве собственности части жилого дома. Без этих служб проживание в доме является неполноценным. В ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома и земельный участок купила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Макарычев С.А. купил у ФИО8 часть жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

До появление Волковой А.Л. в <адрес> этот сарай никому не мешал, никто не предъявлял претензий по поводу существования сарая с дощатыми стенами. Волкова А.Л. оформила своё право собственности только ДД.ММ.ГГГГ. Сарай с дощатыми стенами к этому времени уже существовал <данные изъяты>. Её стремление снести сарай является ничем необоснованным стремлением сделать проживание в квартире некомфортным, этот сарай ей не мешает. С Волковой А.Л. у них неприязненные отношения, поскольку их квартира расположена посередине дома, и чтобы пройти в свою квартиру, они вынуждены идти через земельный участок Волковой. До вселения Волковой они всегда проходили через земельный участок <адрес>, но после вселения Волкова запретила им проходить по земельному участку, хотя по плану через этот земельный участок проходит тропа для прохода людей. Они пользуются, в том числе и сараем, этот сарай для них жизненно необходим, так как они его используют как кладовку и туалет. Кроме того, им принадлежит сарай из шлакоблоков. Сараи расположены на принадлежащем сыну на праве собственности земельном участке. Их участок состоит из двух участков: площадью <данные изъяты>. На участке в <данные изъяты> и расположены сараи. Этот участок сдвинут в западную сторону, из-за этого восточная сторона земельного участка Волковой кривая. Это видно на представленной самой Волковой кадастровой выписке. Ещё представленные документы Волковой имеют признаки подделки: в акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должна стоять подпись правообладателя земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является <данные изъяты> Макарычев С.А., однако в качестве собственника указан глава администрации сельского поселения Захаркино, который никогда собственником не являлся.

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Захаркино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражают против удовлетворения иска Волковой А.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - техник-землеустроитель Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.Л. обратилась с заявлением для установления (восстановления) границы своего земельного участка со смежным с участком, принадлежащим Макарычеву С.А., по 2 точкам сарая. Им осуществлялся выезд на земельный участок Волковой А.Л. Границы земельного участка и у Волковой А.Л., и у Макарычева С.А. установлены, земельные участки стоят на кадастровом учёте. Было установлено, что граница земельных участков проходит по каменному сараю посередине. Перед каменным сараем находится деревянный сарай, который частично расположен на земельном участке Волковой А.Л.

Когда согласовывались границы земельного участка Волковой А.Л., участок Макарычева С.А. стоял на кадастровом учёте. Границы земельного участка Волковой А.Л. были «увязаны» с границами соседнего участка, для этого согласование не требуется.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев гражданское дело № по иску Волковой А.Л. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома со службами в реконструируемом виде, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений, при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счёт.

Судом установлено, что на основании купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова А.Л. купила часть жилого дома, площадью 34,10 кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в регистрационной палате, ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № (л.д. 18).

Макарычев С.А., на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

То есть стороны проживают по соседству с общей границей земельного участка.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его границы установлены ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с правообладателями соседних земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.5-17).

Из кадастровых выписок о земельном участке следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учёт (л.д. 19-26,27-32).

Местоположение земельного участка по адресу: <адрес> его площадь соответствуют материалам межевания.

Представителем ответчика ФИО6 были предоставлены технический паспорт на дом ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело по установлению границ их земельного участка по адресу: <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ год.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> видно, что дом состоит из 3-х квартир, перед <адрес> имеется сарай из шлакоблоков (С) размером 3,60х12,0 и сарай дощатый (С1) размером 3,50х4,0 (л.д.72).

Согласно плана границ участка, земельный участок по адресу: <адрес> состоит из 2 участков: участок № площадью <данные изъяты> расположен перед входом в дом, участок № площадью <данные изъяты>., на котором расположен сарай из шлакоблоков (л.д.89 оборот).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> было установлено, что Макарычев С.А. является собственником земельного участка площадью 171 кв.м., однако в ходе визуального осмотра и обмера земельного участка лентой по границам участка, фактическая площадь земельного участка составила ориентировочно 247 кв.м. Макарычев С.А. самовольно занял часть земельного участка ориентировочной площадью 6 кв.м., принадлежащий Волковой А.Л., а также земельный участок ориентировочной площадью 70 кв.м., огородив сплошным металлическим забором (л.д.37-43).

Судом осуществлялся выезд на место по адресу: <адрес>, где проживают истец Волкова А.Л. и ответчик Макарычев С.А. При осмотре земельных участков было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 6 кв.м., принадлежащем Волковой А.Л. между баней и сараем из шлакоблоков, расположена задняя часть деревянного сарая. Вход в данный сарай осуществляется только с земельного участка Макарычева С.А.

Весь земельный участок Макарычева С.А. огорожен металлическим забором.

Судом установлено, что на момент межевания земельного участка по адресу: <адрес> существовал только сарай из шлакоблоков, деревянного сарая не существовало.

Данное обстоятельство подтверждается и планами спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта установления (восстановления) границ земельного участка, установление (восстановление) границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № произведено верно, по данной границе т.6 (угол сарая) соответствует своему местоположению по координате указанной в кадастровой выписке, т.7 (угол сарая) соответствует данным по кадастровой выписке, однако выявлено, что бревенчатая постройка по адресу: <адрес> частично налезает на участок по адресу: <адрес> (участок истца).

Представителем ответчика ФИО6 не оспаривался факт, что часть сарая, которым они пользуются, используя как кладовку и туалет, расположен на участке Волковой А.Л.

Однако доказательств того, что данный сарай расположен на земельном участке, который принадлежит именно Макарычеву С.А. и что сарай в пользовании находится правомерно, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 о том, что сарай уже находился на земельном участке при его приобретении, не имеет правового значения, поскольку из пояснения ФИО6 следует, что сарай они считают своим и пользуются исключительно они в личных целях.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение права собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Суд считает, что Макарычевым С.А. нарушено право собственности Волковой А.Л. на её земельный участок тем, что на её части расположен сарай, принадлежащий Макарычеву С.А., то есть имеется захват части земельного участка Волковой А.Л., в связи с чем она вправе требовать приведение земельного участка в первоначальное состояние и сносе сарая, возведенного на принадлежащем ей земельном участке.

Также суд считает, что сарай, расположенный на земельном участке Волковой А.Л., является самовольной постройкой, его перемещение может быть произведено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, поскольку является малоценным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Макарычева ФИО15 за счёт собственных средств осуществить снос постройки - сарая, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Волковой ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2015 года.

Председательствующий судья:                                О.В. Носкова