Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2554/2022 ~ М-1937/2022 от 04.05.2022

63RS0039-01-2022-003115-12

2а-2554/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2554/2022 по административному исковому заявлению Романовой Арины Александровны к УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самары Дерр С.В., Мамбетовой М.Т., Дильдиной Т.И. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Романова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самары Дерр С.В., Мамбетовой М.Т. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 7308/22/63038-ИП от 25.02.2022 о взыскании с Романовой А.А. в пользу Кладова А.В. денежных средств за коммунальные платежи. В рамках указанного исполнительного производства 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 705,05 руб., 12.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>. Административный истец в порядке подчиненности обратилась с жалобой на данные постановления. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Бредыхиной Е.П. в удовлетворении жалобы отказано. Указанные действия истец считает незаконными и необоснованными. Она проживает в г. Москве, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала 12.04.2022 из смс-сообщения банка о списании денежных средств со счетов. В этот же день истец направила в ОСП заявление о взыскании задолженности из заработной платы в размере 25% с указанием работодателя. Кроме этого, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен мораторий на взыскание долгов, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторий действует для всех долгов, возникших до 10.04.2022, и действует до 01.10.2022. В этот период приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, не допускается применение мер принудительного исполнения, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции, в том числе исполнительский сбор.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.04.2022, 07.06.2022; обязать вернуть списанные денежные средства с расчетных счетов <данные изъяты> в размере 52 780,02 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя направить работодателю - <данные изъяты> (Нидерланды) требование о взыскании 25% с заработной платы Романовой А.А. по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Дильдина Т.И., в чьем производстве находится исполнительное производство № 7308/22/63038-ИП.

В судебном заседании административный истец Романова А.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Дильдина Т.И. требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу и получено ею через личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Мораторий на взыскание долгов применяется по заявлению должника и при наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа. Административный истец с таким заявлением в службу судебных приставов не обращалась.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого административный истец и судебный пристав-исполнитель Дильдина Т.И. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики УФССП России по Самарской области, начальник ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П., судебные приставы-исполнители Дерр С.В., Мамбетова М.Т., заинтересованное лицо Кладов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-3557/2021 от 01.02.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Дерр С.В. возбуждено исполнительное производство № 7308/22/63038-ИП о взыскании с Романовой А.А. в пользу Кладова А.В. задолженности в размере 81 500,75 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022 направлено должнику в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано 25.02.2022 в 17.45 час., что подтверждается выпиской (скриншотом) из АИС ФССП России.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю, среди прочего, с помощью видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Согласно п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз.2 п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее – Правила), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Учитывая, что административный истец зарегистрирована в единой системе идентификации и аутентификации, извещение ее о возбуждении исполнительного производства возможно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Доводы истца об отсутствии у нее электронной цифровой подписи не свидетельствуют о неизвещении о возбуждении исполнительного производства, поскольку единственным условием направления извещения посредством единого портала является регистрация в единой системе идентификации и аутентификации.

Административным истцом не представлено доказательств того, что вход 25.02.2022 в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг выполнен не ею.

В силу п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Поскольку на подачу такого заявления административный истец не ссылалась и соответствующих доказательств не представила, с учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что 25.02.2022 она была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 7308/22/63038-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7308/22/63038-ИП по состоянию на 17.06.2022 следует, что с должника взыскано 52 781,16 руб., остаток долга по исполнительному документу составляет 28 719,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. от 11.04.2022 с Романовой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 705,05 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку Романова А.А., являясь должником и будучи надлежаще извещенной о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила, доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших совершению таких действий, не представила, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мамбетовой М.Т. и Дильдиной Т.И. вынесены постановления от 12.04.2022 и от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.

Согласно выпискам 12.04.2022 со счетов должника в <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 произведено списание денежных средств в размере 52 780,02 руб.

Доводы административного истца о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из приведенных норм следует, что приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании заявления сторон исполнительного производства и при наличии установленных законодательством оснований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве она не обращалась, сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, повлекших введение моратория, не представляла.

При таких обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и, как следствие, неприменения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила, с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обратилась, суд приходит к выводу, что основания для признания указанных постановлений незаконными отсутствуют.

Административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя направить требование об удержании 25% из ее заработной платы работодателю - <данные изъяты> (Нидерланды) по адресу: <адрес>. При этом ссылается на гарантийное письмо от 13.10.2020, согласно которому компания подтверждает, что Романова А.А. является ее сотрудником с 01.03.2018 в должности специалиста по работе с розничными сетями, трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, предусмотрено что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Дильдиной Т.И. от 17.06.2022 обращено взыскание на доходы должника, получаемые по месту работы в <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Сведений о трудоустройстве должника в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства из уполномоченного органа не получено. Гарантийное письмо от 13.10.2020, представленное истцом, не подтверждает факт трудоустройства должника в данной организации в настоящее время. В связи с этим оснований для направления данному лицу исполнительного документа для производства удержаний из заработной платы должника не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Романовой Арины Александровны к УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самары Дерр С.В., Мамбетовой М.Т., Дильдиной Т.И. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верная: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.