Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2014 ~ М-4493/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-5407/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                         11 сентября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Барсуковой Е.М. к Янушкайтис Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барсукова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Янушкайтис Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что в "."..г. между ней и Янушкайтис Н.В. была достигнута договоренность о продаже истцу дома по адресу: <адрес> который со слов ответчика принадлежал Янушкайтис Н.В., при этом ответчик пояснила, что документы на дом находятся в стадии оформления и в ближайшее время она их получит. "."..г. истец передала Янушкайтис Н.В. денежные средства в размере <...> рублей в качестве задатка за спорное домовладение, о чем ответчиком была написана расписка. После получения денежных средств ответчик стала затягивать оформление регистрационных документов. "."..г. доверенным лицом истца была получена выписка и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой содержится информация, что спорный жилой дом действительно принадлежит Янушкайтис Н.В. на праве собственности, государственная регистрация прав произведена только "."..г.. Однако, из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, полученного "."..г. следует, что зарегистрированные права на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют. В настоящее время ответчик отказывается возвращать истцу сумму задатка, полученную ею за дом, а также не желает оформить договор купли-продажи дома, мотивируя тем, что документы на землю не оформлены. Истец считает, что сделка купли-продажи дома не состоялась по вине ответчика, так как именно из-за ее бездействия до настоящего времени не приведены в порядок документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Считает, что написанная ответчиком расписка содержит все необходимые сведения для признания полученной суммы задатком, поскольку по тексту расписки прямо говорится об этом, а также указывается за какое имущество получен задаток. В расписке также указано, что оставшуюся сумму в размере <...> ответчик ожидает получить до "."..г., однако в свою очередь ответчик не смогла предоставить документы, подтверждающие ее право собственности на дом, оставшуюся сумму <...> истец ответчику не передавала. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, просил взыскать с ответчика на основании ст.381 ГК РФ двойную сумму задатка в размере <...>

"."..г. представитель истца Барсуковой Е.М.-Афонасенкова С.В. уточнила исковые требования на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Янушкайтис Н.В. в пользу Барсуковой Е.М. сумму задатка по расписке в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> на оплату услуг представителя, <...> на оплату оценки спорного домовладения, <...> на оплату получения выписки из ЕГРП, <...> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Барсукова Е.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Афонасенковой С.В.

Представитель истца Афонасенкова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика Янушкайтис Н.В. в пользу Барсуковой Е.М. сумму задатка по расписке в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> на оплату услуг представителя, <...> на оплату оценки спорного домовладения, <...> на оплату получения выписки из ЕГРП, <...> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Янушкайтис Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании <...> признала, не отрицала обстоятельства дела изложенных истцом, однако считает исковые требования в части взыскания судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Янушкайтис Н.В.- Слободянова Н.А. поддержала позицию доверителя Янушкайтис Н.В., не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания <...>, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, считает данные требования необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает требования Барсуковой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования в счет каких-либо денежных обязательств.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из изложенного, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет ее правовой природы, которая не является таковой в силу закона.

В судебном заседании установлено, что в "."..г. между истцом Барсуковой Е.М. и ответчиком Янушкайтис Н.В. достигнута договоренность о продаже домовладения по адресу: <адрес>. В связи с чем "."..г. Барсукова Е.М. передала Янушкайтис Н.В. денежные средства в размере <...> в качестве задатка за спорное домовладение. Согласно расписки Янушкайтис Н.В. получила от Барсуковой Е.М. денежные средства в размере <...> в качестве задатка за домовладение расположенное по адресу: <адрес>, остальные <...> истец обязалась передать ответчику до "."..г. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами состоялась устная договоренность о продаже Янушкайтис Н.В., принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписки Барсукова Е.М. передала Янушкайтис Н.В. "."..г. года в качестве задатка <...> за продажу спорного домовладения. При этом договор купли-продажи дома между сторонами не заключался.

Указание в расписке на то, что денежные средства в сумме <...> передаются в качестве задатка, само по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. №... право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за Янушкайтис Н.В. "."..г., то есть на момент получения денежных средств от Барсуковой Н.В., Янушкайтис Н.В. не имела права совершать сделки по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не оформлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца Барсуковой Е.М. к Янушкайтис Н.В. о взыскании денежных средств в размере <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной доверенности Барсукова Е.М. доверяет представлять свои интересы Афонасенковой С.В. Согласно представленной квитанции сери №... стоимость представленных Афонасенковой С.В. юридических услуг составила <...>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом требований.

Из представленного товарного чека №... от "."..г. стоимость работ по проведению оценки средней рыночной стоимости спорного домовладения составляет <...>, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Стоимость получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составила <...>, что подтверждается кассовыми чеками №... и №... от "."..г., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсукова Е.М. к Янушкайтис Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Янушкайтис Н.В. в пользу Барсукова Е.М. денежные средства в размере <...> рублей, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> за получение выписок из ЕГРП, <...> в возмещение расходов по оценке, <...> в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.

Судья: