Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8504/2020 ~ М-7905/2020 от 22.09.2020

                                                                                                Дело № 2-8504/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2020 г.                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                          Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Попову Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Попову О.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 21.02.2014г., просил взыскать с ответчика в пользу истца: просроченный основной долг - 443 475,29 руб., начисленные проценты – 23 195,39 руб., штрафы и неустойки - 41 479,94 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 21.02.2014г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Поповым О.В. заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств Попову О.В. в размере 443 500 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, в связи чем у Попова О.В. за период с 12.05.2020г. по 10.08.2020г. образовалась задолженность в размере 508 150,62 руб., из которых: 443 47529 руб. – просроченный основной долг, 23 195,39 руб. – начисленные проценты, 41 479,94 руб. – штрафы и неустойка.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец: представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Попов О.В. в судебное заседание не явился. Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, Парменов О.И. в судебное заседание явился, полагал, что требования в части взыскания неустойки завышены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в остальной части просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.02.2014г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Поповым О.В. заключено соглашение о кредитовании № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 443 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытыя и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 22.11.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 443 500 руб., проценты за пользование кредитом – 24,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, в настоящее время Попов О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по кредитной карте за период с 12.05.2020г. по 10.08.2020г. сумма задолженности составляет 508 150,62 руб., из которых: 443 47529 руб. – просроченный основной долг, 23 195,39 руб. – начисленные проценты, 41 479,94 руб. – штрафы и неустойка.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в заявленной размере суд считает размер штрафа и неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 51 коп.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Попову Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Олега Витальевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании за период с 12.05.2020г. по 10.08.2020г. просроченный основной долг-443 475 руб. 29 коп., проценты в размере 23 195 руб. 39 коп., штрафы и неустойку в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 51 коп., а всего взыскать 494 952 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Попову Олегу Витальевичу о взыскании штрафа и неустойки за период с 12.05.2020г. по 10.08.2020г. в размере 21 479 руб. 94 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              Л.С.Кетова