Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2018 ~ М-2417/2018 от 24.05.2018

    категория 2.147

    Дело №2-3338/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 июня 2018 года                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глотова Игоря Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 12.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением Сиденко Андрея Александровича, собственником является ООО «Эконива-Черноземье» и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Чигринец Дмитрия Федоровича, собственником которого является Балацкая Екатерина Сергеевна.

Гражданская ответственность Балацкой Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП по вине водителя Сиденко А.А. были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Камри, и материальный ущерб собственнику ТС- Балацкой Е.С.

15 декабря 2016г. между истцом по настоящему иску и Балацкой Е.С. был заключен договор цессии (уступки прав) №15/12/16, согласно которому Балацкая Е. С. (цедент) уступила Глотову И.А. (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Тойота Камри, возникшего в связи с ДТП от 12 ноября 2016г.

                04.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                14.04.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб.

                Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глотова И.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 75 200 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456 руб., а всего 116 156 руб.

                Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, госпошлину, почтовые и судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Гладышева И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку- 240352 руб., почтовые расходы- 300 руб., расходы по оплате услуг представителя- 11000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-1600 руб., госпошлину- 5604 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 12.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением Сиденко Андрея Александровича, собственником является ООО «Эконива-Черноземье» и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Чигринец Дмитрия Федоровича, собственником которого является Балацкая Екатерина Сергеевна.

Гражданская ответственность Балацкой Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП по вине водителя Сиденко А.А. были причинены технические повреждения автомобилю Тойота.

15 декабря 2016г. между истцом по настоящему иску и Балацкой Е.С. был заключен договор цессии (уступки прав) №15/12/16, согласно которому Балацкая Е. С. (цедент) уступила Глотову И.А. (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Тойота Камри, возникшего в связи с ДТП от 12 ноября 2016г.

                04.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                14.04.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб.

                Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глотова И.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 75 200 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456 руб., а всего 116 156 руб.

                Данное решение вступило в законную силу.

    Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, неустойка за период с 25.04.2017г. по 30.05.2017г. составит 53856 руб. (149600 х 1% х 36 дн.) и за период с 25.04.2017г. по 28.12.2017г. составит 186496 руб. (75200 х 1% х 248 дн.), а всего 240352 руб.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 55 000 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5604 руб. и почтовые расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка - направлением претензии, в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5604 ░░░., ░ ░░░░░ 69 504 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.