Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 ~ М-142/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием истцов Карташевой И.В., Гуртовой Т.В.,

представителя истцов Ереминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карташевой И. В., Гуртовой Т. В. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гуртова Т.В., Карташева И.В. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, указав, что <дата> умерла их мать Епифанова Н.П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти Епифановой Н.П. в наследство вступили Гуртова Т.В., Картешева И.В. и их брат Епифанов А.В., получившие свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на земельный участок по указанному адресу.

<дата> умер Епифанов А.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, на которую истцы получили свидетельства о праве на наследство после смерти брата.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом истцам отказано, поскольку в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи, объектом является жилой дом общей площадью 39,2кв.м. Согласно кадастрового паспорта объектом является жилой дом общей площадью 101,9кв.м. Таким образом, невозможно определить какой объект недвижимости является наследственным имуществом после смерти Епифановой Н.П.

Спорный жилой <адрес> года постройки, возведен родителями истцов. После расторжения брака Епифанова Н.П. выкупила у бывшего супруга 1/2 долю жилого дома, и стала собственником всего дома. В 1981 году выполнена реконструкция жилого дома, в результате которой произошло увеличение его площади. При этом жилой дом соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом подсобной площадью 20,9кв.м., жилой площадью – 58,8кв.м., общей площадью –79,9кв.м., площадью всех помещений здания – 128,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №.

Представитель истца Еремина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика администрации г.о. Самара, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес>, нотариус Никуличева Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла Епифанова Н.П., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP № от <дата>.

После смерти Епифановой Н.П. в наследство вступили в 1/3 доле каждый – сын Епифанов А.В., дочь Карташева И.В., дочь Гуртова Т.В.

Указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 490кв.м., с КН №, находящимся по адресу: <адрес>.

<дата> умер Епифанов А.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №.

После смерти Епифанова А.В. в наследство вступили по 1/2 доли каждый – сестры Карташева И.В., Гуртова Т.В.

Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 490кв.м., с КН №, находящимся по адресу: <адрес>.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установлено, что Епифанов А.В., Гутрова Т.В., Карташева И.В. в установленном законом порядке обратилась за принятием наследства и им как наследникам первой очереди, выданы свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок после смерти матери.

Впоследствии Гуртова Т.В. и Карташева И.В. также в установленном законом порядке обратилась за принятием наследства после смерти Епифанова А.В. и им выданы свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участа после смерти брата.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на жилой дом отказано, поскольку в правоустанавливающем документе на жилой дом общая площадь объекта указана 39,3кв.м., согласно кадастровому паспорту здания и заключению об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества от <дата> объект ИЖС имеет площадь 101,9кв.м.

Из материалов дела и материалов инвентарного следует, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, что препятствует в оформлении права собственности во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>

положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов инвентарного дела следует, что в 1974 году выполнена реконструкция спорного жилого дома, при реконструкции выстроено помещение площадью 89кв.м. По результатам инвентаризации 1979 года общая площадь жилого дома составляла 102,3кв.м., из которых 69,4кв.м. – жилая площадь.

В результате проведенной реконструкции жилого дома произошло изменение площади жилого дома, в настоящий момент жилая площадь – 58,8кв.м.; общая площадь – 128,2кв.м.

Из заключения строительно-технической экспертизы реконструкции жилого <адрес> от <дата>, № от <дата>, выполненных ООО «ЭкспертПроектСтрой», следует, что основные несущие конструкции жилого лома (лит. А) и жилого пристроя (лит. А1) находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома (лит. А., А1, а, а1) соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома (лит. А., А1, а, а1) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению со следующим показателями:

подсобная площадь – 20,9кв.м.,

жилая площадь – 58,8кв.м.,

общая площадь жилого помещения – 79,7к.в.м,

площадь всех помещений здания – 128,2кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>,
№/З-11-2020 от <дата> ООО «Стройбезопасность» реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании экспертных заключений № от <дата>, № от <дата>, подготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», реконструкция жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства (лит А, А1,а, а1), соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Суд принимает результаты указанных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Согласно выписке из ИСОГД от <дата>, предоставленной департаментом градостроительства г.о. Самара по запросу суда, земельный участок под спорным жилым домом расположен в зоне Ж-1 по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы в соответствии с решением от <дата> №. Установлены ограничения в отношении земельного участка, связанные с приаэродромными территориями, инженерными коммуникациями, не препятствующих использованию земельного участка по назначению.

Земельный участок не расположен в границах лесничества и земель лесного фонда.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, представленным ситуационным планом подтверждается расположение спорного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением отступа от границ смежных земельных участков.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом возведен в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истцов, его реконструкция проведена с соблюдением строительно-технических, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы являются наследником первой очереди после Епифановой Н.П., которая являлась правообладателем спорного жилого дома, истцами принято наследство после ее смерти, принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольным строением, при этом жилой дом расположен в землях населенных пунктов, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташевой И. В., Гуртовой Т. В. - удовлетворить.

Признать за Карташевой И. В., Гуртовой Т. В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом общей площадью 128,2кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева