Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2019 ~ М-727/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Сидякину А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Сидякину А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 257 973,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 780,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Сидякина А.С. . Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 257 973,00 руб. (без учета износа), согласно Счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сидякин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 99133,82 руб., так как внешние технические повреждения автомобиля подтверждены актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., внутренние повреждения а/м не признает, а внешние повреждения признает в полном объеме, поскольку их видел.

Представитель ответчика Гильметдинова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Стоимость деталей и работ согласно представленного истцом заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составила 257 973 рубля, что не соответствует реальным техническим повреждениям, причиненным ответчиком вышеуказанному транспортному средству. Как видно из материалов дела транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свое право ответчику на повторный осмотр транспортного средства не представляется возможным. Также экспертом допущены нарушения, а именно: не установлены в полном объеме скрытые повреждения на момент осмотра, которые также необходимо было исследовать в присутствии всех сторон. Совместный осмотр транспортного средства и досудебное решение вопроса по существу иска ответчику предложено не было. Что является основанием не признания ответчиком иска в полном объеме. Ответчик лишен был своего законного права присутствовать при осмотре вышеуказанного транспортного средства, так как ни истец, ни его представитель, ни эксперт не сообщили надлежащим образом ответчику о дате, времени, месте осмотра транспортного средства, а также не дали возможности выразить свое мнение по поводу осмотра, а также принять замененные поврежденные детали. Повреждения деталей, указныз в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не имели 100% технические повреждения, чтобы можно было в дальнейшем их утилизировать. Соответственно поврежденные детали имели повреждения 5-30% от стоимости новой детали, соответственно их ценность составляла минимум 70%. Фактически ответчик обязан оплатить стоимость новых деталей и работ, не получив взамен старые запасные части, которыми мог бы воспользоваться на свое усмотрение. Исковые требования истцом предъявлены только через год после ремонта автомобиля, что препятствует возврату деталей ответчику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта(ущерба)( с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составила 237 800 рублей. Ответчик признает иск частично, только замену внешних поврежденных деталей и стоимость восстановительных работ, потраченных на замену и ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 54 566.82 рубля, стоимость проеденных работ и материалов составила 44 364.00 рублей. Затраты на восстановительный ремонт( с учетом износа) составили : 99 133. 82 рубля. Ответчик признает затраты на восстановительный ремонт( с учетом износа) 99 133. 82 рубля, так как внешние технические повреждения подтверждены актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, что не вызывает сомнений. Просит удовлетворить исковые требования ООО «Согласние»- частично в размере 99 133. 82 рубля, государственную пошлину - пропорционально данной сумме в размере 3 174 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Сидякина А.С. . Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.номер № были причинены механические повреждения. данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ, что подтверждается материалами дела, в том числе материалом о ДТП, заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 257973,00 руб. (без учета износа), согласно Счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сидякина А.С. на момент события не застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляется страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 257 973,00 руб. (без учета износа), согласно Счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на расчетный счет ООО «РОНА СЕРВИС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком данное предложение не удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь, что сумма ущерба завышена, ответчик при определении размера ущерба участия не принимал, размер ущерба определен на основании акта о ремонте, в который включены излишние работы, в связи с чем, по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рег.номер № на момент ДТП составляет 237800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 пояснил, что им в выводах при составлении экспертного заключения была допущена техническая описка, а именно, для размера исковых требований необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, согласно представленной выписке представителя ответчика, на основании акта осмотра указанные повреждения выписаны верно. Сумма износа указана по методическим справочникам, сумма ущерба рассчитана по Единой методике.

Ответчик Сидякин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 99133,82 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика сумма 237800 рублей при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы ущерба, изменению подлежат и суммы взысканных судебных расходов.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сидякина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сидякина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в возмещение вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 237800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей, а всего взыскать 243 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья                            Н.Н. Ковригина