Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0678/2022 от 28.07.2022

Судья фио Дело № 10-20222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    07 ноября  2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного М.фио,

адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение №12370 и ордер №418 от 28 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым М. В.А., ..., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 9 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М.у В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; М. В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания М.у В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.фио под стражей с 26 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы осужденного М.фио, адвоката Галкину И.В., прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

приговором суда М. В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 10 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. В.А. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что М. В.А. вину признал, раскаялся, имеет доход. Просит приговор суда в отношении М.фио изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное М.у В.А. наказание справедливым, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный М. В.А. и адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства М.фио, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное М.у В.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству М.фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного М.у В.А. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действий М.фио сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности М.фио, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание поддержки близким родственникам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности М.фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление М.фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание М.у В.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное М.у В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного М.у В.А. наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен М.у В.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года в отношении М.а Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

1