Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2015 ~ М-2584/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-4102/2015

В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой О. В. к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства недействительным, обосновывая его следующими обстоятельствами. <данные изъяты> марта <данные изъяты> года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Комаровым Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в обеспечение исполнения которого <данные изъяты> марта <данные изъяты> года с истцом был заключен договор поручительства № <данные изъяты> Г/П-<данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года с Комарова Н.В., Донцовой Е.Ю. и Крашенинниковой О.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кредитный договор расторгнут. В отношении истца судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, установлено, что Комаров И.В. совершил мошенничество и похитил у ОАО «ВУЗ-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем обмана. В связи с чем, у истца отсутствует обязательство по возвращению денежных средств в рамках кредитного договора № <данные изъяты>, поскольку как и данный договор, договор поручительства является ничтожным, так как заключен под влиянием обмана и преступных действий.

Просит договор поручительства № <данные изъяты>/П от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года признать недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> год, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик, третье лицо Донцова Ю.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> марта <данные изъяты> года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Комаровым Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено договорами поручительств № <данные изъяты> Г/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, заключенными между ОАО «ВУЗ-Банк» и Крашенниковой О.В., № <данные изъяты> Г/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года с Донцовой Ю.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, с Комарова Н.В., Донцовой Е.Ю. и Крашенинниковой О.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кредитный договор расторгнут.

Согласно вступившему в законную силу <данные изъяты> июня <данные изъяты> года приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, оформление кредитного договора № <данные изъяты> на имя Комарова Н.В. и заключение договоров поручительств с Донцовой Е.Ю. и Крашенинниковой О.В., явилось способом хищения денежных средств в банке со стороны Комарова И.В., который признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана, в крупном размере, данная сделка противоречит основам правопорядка, поэтому кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом данной нормы закона недействительность кредитного договора влечет и недействительность договора поручительства со стороны поручителя Крашенинниковой О.В. В связи с чем, заявленные истцом требовании я подлежат удовлетворению.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крашенинниковой О. В. к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № <данные изъяты> Г/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, заключенный между Крашенинниковой О. В. и ОАО «ВУЗ-Банк».

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Крашенинниковой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко