Решение по делу № 2-998/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-998/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года                                г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к Т.А.Г, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.В.М. обратилась в суд с иском к Т.А.Г, о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что в 2013 году в квартире истицы были частично выполнены ремонтные работы индивидуальным предпринимателем Афанасьевым, однако в связи с тем, что выполнены они были не качественно и не в полном объеме от его услуг истица отказалась. В ноябре 2013 году между истицей и ответчиком, в устной форме были согласованы ремонтные работы, которые ответчик обязался выполнить, т.е. фактически был заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г, взял у нее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> и <данные изъяты> дополнительно в счет оплаты за ремонтные работы в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены. Несмотря на неоднократные обещания вернуть денежные средства, обязательства ответчиком также не исполнены в полном объеме, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму по договору подряда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.    

Истица К.В.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель – К.Е.Н,, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что фактически с Т.А.Г, они заключили договор подряда на ремонтные работы в квартире К.В.М.., были оговорены все условия и срок выполнения работ, ответчик должен был сделать работы по устранению дефектов после проведенных работ А.С.М.и необходимую отделку квартиры. Она была вынуждена обратиться с данным иском, поскольку у неё была вынужденная ситуация, ей нужны какие-то доказательства, что работы Афанасьевым были произведены не качественно, а у Т.А.Г, была её расписка. Т.А.Г, в полном объеме были сделаны работы и у неё претензий к Т.А.Г, нет.

Ответчик Т.А.Г, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что о выполнении строительных работ в спорной квартире у них с К.Е.Н, был устный разговор, при котором в перечне прописывалась и просчитывалась сумма выполняемых работ. У него работали два человека, один мастер, а второй подсобный рабочий. Оплата производилась раз в неделю - в субботу за произведенную работу. Все работы, о которых они договорились были выполнены практически за месяц. По окончании работ он перестраховался и взял расписку, поскольку знал об их с Афанасьевым разладе, а также о том, что она собиралась подавать на него в суд за некачественно выполненные отделочно-строительным работы. Поэтому он решил, что ему расписка может пригодиться. Все работы они выполнили, и если это было бы не так, то заказчик не написал бы расписку об отсутствии претензий.

Изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает требования К.В.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в 2013 году в квартире истицы расположенной по адресу: <адрес> были частично выполнены ремонтные работы индивидуальным предпринимателем Афанасьевым, однако в связи с тем, что работы были выполнены не качественно и не в полном объеме, от его услуг истица отказалась.

В ноябре 2013 году между истицей К.В.М. и ответчиком, Т.А.Г, не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен устный договор, согласно которому Т.А.Г, выполнит ремонтные работы в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обговорив условия оплаты, согласовали ремонтные работы, которые ответчик обязался выполнить, т.е. фактически был заключен договор подряда.

При этом устные договоренности были частично оформлены сторонами и в письменном виде, а именно, как видно из представленной суду расписки 11 ноября 2013 года Т.А.Г, взял у истца <данные изъяты>, 16.11.2013 г. еще <данные изъяты> и <данные изъяты> дополнительно в счет оплаты за ремонтные работы в ее квартире.

Как видно из текста, изложенного на оборотной стороне расписки сторонами согласовывались ремонтные работы, их объем и стоимость (в зале покрасить 18 кв.м. потолка – <данные изъяты>, полная затирка, покраска в два слоя – <данные изъяты>, загрунтовать стены и оклеить их обоями на поверхности 5 кв.м. – <данные изъяты>, в работы также входила облицовка балкона с утеплением, монтаж сайтинга 6 кв.м. – <данные изъяты>, коридор (плитка) – 5кв.м. – <данные изъяты>, обои – 25 кв.м. – <данные изъяты>, затирка потолка, покраска – <данные изъяты>, санузел – <данные изъяты>, наращивание дверных проемов – <данные изъяты>, переклейка обоев в спальне – <данные изъяты>, кухня – переклейка 2,5 кв.м. – <данные изъяты>, обои – <данные изъяты>, установка короба – <данные изъяты>)

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, подтверждается расписками ответчика, датированными 11.11.2013 года и 16.11.2013 года, из содержания которой видно, что Т.А.Г, взял у К.В.М. указанную выше сумму денег за выполнение работы.

23.11.2013 года взятые на себя обязательства ответчиком были выполнены, весь перечень работ оговоренных сторонами осуществлен, что подтверждается распиской К.Е.Н,, о том, что претензий к Т.А.Г, не имеет, фотографиями объекта, а также объяснениями представителя истца П.Я.Р. и К.Е.Н,, при рассмотрении в Ленинградском районном суде г. Калининграда гражданского дела № по иску К.В.М. к ИП А.С.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, обозреваемого в судебном заседании, согласно которых недостатки после ИП Афанасьев были устранены, осуществлен полностью ремонт, все что не устраивало истца она переделала. Также согласно протокола судебного заседания по данному делу от 03.12.2015 года на л.д. 217 истица К.В.М. поясняла, что дефекты в квартире были устранены. Также на л.д. 223 представитель истца П.Я.Р. пояснил, что из представленных фотографий по состоянию на 26.11.2015 года явно следует, что обстановка в спорной квартире существенно изменилась, все дефекты устранены. Все указанные обстоятельства также отражены в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А., который подтвердил, что действительно по просьбе Т.А.Г, в 2013 году он помогал делать ремонт в квартире истца. В связи с тем, что в квартире сделали до них плохой ремонт, Т.А.Г, попросил его все это устранить и переделать. Они в течение месяца все это переделали, восстановили. Претензий не было. Как он помнит, они все сделали, и когда уходили, квартира была полностью готова к заселению, ремонт был везде сделан. Их фотографировали каждый день, поскольку до них была проблема с ремонтом, и чтобы видно было, что он переделывает за людьми. Когда они пришли в квартиру было плачевное состояние, обои все разошлись, потолки потрескались, все это они переделали.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается исследованными выше письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и не оспаривалось представителем истца в суде.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - цене, сроках, объемах работ, устранению недостатков, которые обязался выполнить ответчик по квартире истца. Взятые ответчиком на себя обязательства по выполнению ремонтных работ исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имеются недостатки строительных работ, которые возникли в результате виновного поведения ответчика Т.А.Г,, то есть совершения ответчиком действий либо проявления бездействия в нарушение условий договора либо в нарушений действующих нормативно-правовых актов, повлекших причинение ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.М. о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, что является необходимым элементом при принятии решения о возмещении материального ущерба. Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика и истца, Т.А.Г, были выполнены все работы по устранению недостатков, производимых работ предыдущими работниками, что не оспаривалось представителем истца в суде.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.М., отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22 августа 2016 года.

Судья                            Клименко М.Ю.