Решение по делу № 33-11071/2019 от 19.09.2019

Судья: Калашникова С.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-11071/2019 (№ 2-574/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Овчаренко О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Торгунакова Евгения Аркадьевича – Кононовой Юлии Васильевны

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года

по делу по иску Торгунакова Евгения Аркадьевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Торгунаков Е.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <адрес> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в сумме 360 577 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Банка ВТБ (ПАО) от имени истца составлено заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф +», по условиям которого истцом за счет кредитных средств оплачивается 60 577 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы коллективного страхования за весь срок (<данные изъяты>), которая состоит из вознаграждения Банка в размере 12 115,40 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 48 461,60 руб.

Таким образом, в сумму кредита включен размер единовременной страховой премии и вознаграждение банка в общей сумме 60 577 руб., на данную сумму начислены проценты. Истец получил кредит в размере 300 000 руб.

Не обладая знаниями о периоде охлаждения, истец после досрочного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) предпринял попытку возврата неиспользованной части страховой премии, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в Банк ВТБ (ПАО). Банк представил письменный ответ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец узнал о периоде охлаждения, предусмотренном Указанием Банка России.

Кроме того, п. 6.2 Условий по страховому продукту Финансовый резерв предусматривает, что застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец просит суд признать недействительным пункт 6.2 «Условий по страховому продукту Финансовый резерв», предусматривающий, что застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, как не соответствующий Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 12 115,40 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 48 461,60 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму процентов, уплаченную на страховую премию в размере 4 207 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Торгунаков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Кононова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Торгунакова Евгения Аркадьевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе представитель Торгунакова Е.А. – Кононова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Торгунаковым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 360 577 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ Торгунаковым Е.А. подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО).

Условия страхования: программа «Финансовый резерв Лайф+», застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 360 577 руб., выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Плата по страхованию за весь срок страхования составила 60 577 руб., из которых вознаграждение банка в размере 12 115,40 руб. (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 48 461,60 руб.

Указанным заявлением также поручено банку перечисление денежных средств в сумме 60 577 руб. со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в счет оплаты Платы за страхование, дата перевода - 23.07.32018.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № исполнены истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Торгунаков Е.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) со ссылкой на условия страхования и требования Указаний Банка России отказал в удовлетворении требования истца (л.д. 32).

Как усматривается из заявления ТоргунаковаЕ.А., он просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф +».

Согласно разделу 6 Особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования: с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Вышеприведенные Особые условия являются приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенному между Страховщиком и Банком ВТБ (ПАО), это прямо предусмотрено в разделе 1 «Общие положения» Особых условий.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырнадцати календарный дней с даты подключения к программе страхования, уплаченная страховая премия не подлежала возврату, так как ее возврат при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении четырнадцатидневного срока не предусмотрен как договором страхования, так и Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора ему была предоставлена иная редакция Условий страхования, в которой п. 6.2 содержит указание, что Застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Напротив, из представленных ответчиком Условий страхования, следует, что настоящие Условия являются приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенному между Страховщиком и Банком ВТБ (ПАО), при этом в своем заявлении истец лично выразил желание о включении его в число участников программы коллективного страхования (л.д. 13), а следовательно, ссылка в жалобе на то, что истец не заключал договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», необоснованна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования ему была предоставлена не актуальная редакция Условий, не предусматривающая отказа от страхования, тогда как при рассмотрении данного дела ответчиком к возражениям приложена актуальная редакция Условий, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. В решении суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым данные доводы истца подлежали отклонению, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, оснований для их пересмотра у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Аналогично отклоняется и довод апеллянта о том, что поскольку ни в заявлении на подключение к программе страхования, ни в Условиях по страховому продукту Финансовый резерв, не указано на право возврата истцу уплаченной страховой премии («период охлаждения) в течение 14 дней, истец не смог своевременно отказаться от договора добровольного страхования и обратиться с заявлением о возврате страховой премии, ввиду его несостоятельности и опровержения совокупностью представленных по делу доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем, вопреки доводам жалобы истца, подробно изложено в мотивировочной части решения суда. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торгунакова Евгения Аркадьевича – Кононовой Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: