Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2014 ~ М-1156/2014 от 20.02.2014

                                                                                                               Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014

                                                               РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                       УСТАНОВИЛ:

    Спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственниками спорного жилого помещения является истец <ФИО>1, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в указанном жилом помещении без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнила перепланировку в помещениях № согласно плана объекта и схематического плана объекта, выданных БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № №, в виде: демонтажа до уровня чистого пола подоконной зоны существующего оконного проема в наружной самонесущей стене, разделяющей помещения жилой комнаты и лоджии. Установлен металлопластиковый двух камерный стеклопакет (в пол) объединения помещений ванны и туалета (помещение 5 и 6 на схематическом плане БТИ); произведены работы по демонтажу внутренней перегородки, разделяющей помещение ванной и туалета, с последующей зашивкой дверного проема бывшего входа в помещение туалета – листами влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, в результате чего образовалось помещение объединенного санузла площадью – <иные данные> 3 кв.м; выполнена гидроизоляция пола в помещении санузла; демонтировано старое и установлено новое (ванна, умывальник) сантехническое оборудование в помещении санузла, с устройством трубных подводок к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения квартиры. Стоки канализационных вод от сантехнических приборов выполнены в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном. Доступ к отключающей арматуре на стояках холодного и горячего водоснабжения, и к ревизии на канализационном стояке осуществляется через лючки размером 300 х 400 мм. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Согласно техническому заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью.

               В связи с вышеизложенным, <ФИО>1 просит сохранить <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, согласно плана объекта ЕМУП БТИ, по состоянию на 03.12.2013.

               Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась,    о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 181).

               Представитель истца – <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), настаивала на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

              Представитель ответчика - Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 112- 113), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, поскольку в квартире истца выполнена самовольная перепланировка, по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, истцу требуется представить техническое заключение проектной организации с правом обследования конструкции здания, при этом, выполненные работы должны быть сданы по акту приемочной комиссии проектной, подрядной организациями. Качество выполненных работ по гидроизоляции расширенного санузла, утеплению лоджии, изменению схемы разводки отопительной системы здания должно быть подтверждено актами на скрытые работы по гидроизоляции санузла, утеплению лоджии, актом по отоплению. Выполненные работы должны быть приняты эксплуатирующей дом организацией.

              Представитель третьего лица ТСЖ «Репина 107» – <ФИО>5, действующая на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установку истцом в квартире сауны о чем истец указала в своем объявлении о продаже квартиры в интернете. Разрешительных документов на оборудование квартиры сауной истцом не представлено, при том, что сауна представляет собой электрическое оборудование существенной мощности, может представлять собой опасность с точки зрения возникновения пожара. Техническое заключение не содержит информации по поводу качества теплоизоляции помещения, в котором разобрана наружная стена. Акты на работы по теплоизоляции отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, невозможно установить обеспечиваются требования по тепловой изоляции данного помещения с учетом проведенных изменений.

             Третье лицо <ФИО>6– возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на понижение температуры воздуха в принадлежащей ей квартире, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала (л.д. 183).

             Третьи лица – <ФИО>10, привлеченные к участию в деле, как проживающие в нижерасположенной и вышерасположенной квартирах, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 169- 180).

             Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

     В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

       В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Как следует из материалов дела, квартира, общей площадью <иные данные> кв.м., №, расположенная на четвертом этаже, десятиэтажного многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>1, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

              На регистрационном учете по данному жилому помещению состоит истец <ФИО>1 (л.д. 51).

              Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанном жилом помещении, согласно плана БТИ г. Екатеринбурга, по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в процессе эксплуатации произведена перепланировка,    которая выразилась в следующем:

              - произведен демонтаж до уровня чистого пола подоконной зоны существующего оконного проема в наружной самонесущей стене (шириной 1 780 мм, в пределах ширины оконного проема), разделяющей помещения жилой комнаты и лоджии. Установлен металлопластиковый двух камерный стеклопакет (в пол);

             - объединены помещения ванной и туалета (помещение 5 и 6 на схематическом плане БТИ), в результате произведенных работ по демонтажу внутренней перегородки, разделяющей помещение ванной и туалета, с последующей зашивкой дверного проема бывшего входа в помещение туалета – листами влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, в результате чего образовалось помещение объединенного санузла площадью – 4, 3 кв.м;

             - выполнена гидроизоляция пола в помещении санузла из двух слоев гидрозола с последующей укладкой керамической плитки на цементно – песчаном растворе;

             - демонтировано старое и установлено новое (ванна, умывальник) сантехническое оборудование в помещении санузла, с устройством трубных подводок к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения квартиры. Стоки канализационных вод от сантехнических приборов выполнены в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация». Доступ к отключающей арматуре на стояках холодного и горячего водоснабжения, и к ревизии на канализационном стояке осуществляется через лючки размером 300 х 400 мм.

              В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеуказанные изменения в перепланировке спорного жилого помещения.

              Как следует из технического заключения, данное обследование проведено с целью – оценить техническое состояние несущих строительных конструкций квартиры, выявить влияние на них выполненной перепланировки помещений, определить соответствие выполненных ремонтно – строительных работ требованиям действующих нормативных документов и определить возможность нормальной дальнейшей эксплуатации объекта.

         В результате произведенных исследований ООО Агентство перепланировок «Аранж» установлено следующее.

        Выполненные изменения в перепланировке <адрес> в г. Екатеринбурге удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 88 «Полы», СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требованиям пожарных, взрывопожароопасных, санитарно – эпидемиологических и других норм.

    Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры, при перепланировке остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном и техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких – либо дополнительных усилений.

    Существующие инженерные системы отопления, вентиляции, стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации при перепланировке помещений оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме.

Система электроснабжения квартиры удовлетворяет требованиям ПУЭ и функционирует в рабочем режиме.

Выполненные изменения в планировке квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей. Не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей эксплуатации (л.д. 22).

Качество выполненных работ по гидроизоляции расширенного санузла в указанной квартире подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Эксперт плюс», согласно которому установлено, что выполненные работы по гидроизоляции пола и санузла из двух слоев гидроизола на битумной мастике с последующим устройством цементно- песчаной стяжки соответствуют требованиям СНиП, выполнены с оценкой «удовлетворительно», разрешается устройство пола из керамической плитки (л.д. 43 – 58).

Доводы ответчика, представителя третьего лица ТСЖ «Репина 107» о наличии на момент рассмотрения настоящего спора утепленной лоджии в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из фотографий, представленных истцом, балконная лоджия остеклена, имеет нишу, в которой отопительное устройство отсутствует (л.д. 105 -106).

Факт, установленный в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в ограждающей стене между комнатой и лоджией со стороны комнаты ранее выполненного отверстия для отвода стояка отопления    носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В обоснование возражений о наличии утепленной лоджии квартиры истца, представитель ТСЖ «Репина 107» ссылается на то обстоятельство, что истец при размещении в интернете объявления о продаже спорной квартиры, истец указала о наличии в ее квартире теплой лоджии и сауны.

Вместе с тем, данные сайта е1.ru, полученные по ссылке http//homes.e1/view/ 57125368, нотариально не удостоверены, отсутствует нотариальный протокол осмотра сайта, в связи с этим, данное доказательство не может быть принято и положено в основу настоящего решения, как недопустимое.

    Согласно экспликации площади спорного жилого помещения, по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадь <иные данные> кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге состоит из частей, имеющих следующее назначение: жилая комната, площадью <иные данные> (л.д. 26).    При этом, как следует из плана объекта, в составе спорной квартиры помещение с назначением «сауна» отсутствует.

    Доказательств, безусловно свидетельствующих об утеплении лоджии квартиры истца, размещении в квартире сауны, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

             В соответствии с техническим заключением ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ по замене приборов отопления после перепланировки в данной квартире, выполненным на основании выкопировки из поэтажного плана четвертого этажа, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при перепланировке квартиры заменены существующие нагревательные приборы – отопительные конвекторы средней глубины КН20 с кожухом Комфорт на алюминиевые радиаторы Термал – 500/100 Рраб.= 1, 0 Мпа, Т= 105 С, система отопления жилого дома – однотрубная, с нижней разводкой»; параметры теплоносителя – 95- 70 С. Существующие стояки отопления стальные. Схема подключения радиаторов применена со смещенным и центральным замыкающим участком. Подводки к радиаторам выполнены из стальных водогазопроводных труб. На подводках к радиаторам установлена регулирующая и запорная арматура. Замена отопительных приборов была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, нареканий со стороны отопительных приборов не наблюдалось. Расход тепла на отопление квартиры незначительно уменьшился, так как были заменены деревянные окна на двухкамерные стеклопакеты с тройным остеклением, тепловая нагрузка до перепланировки составляет 6900 Вт, после перепланировки - 6680 Вт, согласно сравнительного расчета нагревательных приборов.

              В результате указанного исследования ООО Агентство перепланировок «Аранж» сделаны выводы о том, что технические решения, примененные при замене нагревательных приборов, обеспечивают нормируемые метеорологические условия в жилых помещениях: температура +20 +22С, влажность 60%, относительная скорость движения воздуха – 0, 2 м/с, соответствуют требованиям СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10. Замена нагревательных приборов не влечет за собой нарушений в работе системы отопления жилого дома (л.д. 140 – 154).

           С учетом изложенного, доводы представителя третьего лица об отсутствии документов о качестве работы отопительных приборов, теплоизоляции помещения, судом отклоняются, как необоснованные.

           Третьими лицами не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что перепланировка, произведенная в квартире истца, явилась причиной изменений динамических параметров <адрес>, а также что данные работы оказали на несущие конструкции здания какое – либо негативное воздействие (что опровергнуто в техническом заключении ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ).

          Кроме того, согласно представленных технических заключений Федерального центра науки и высоких технологий от 25.02.2009, 2012 года снижения жесткости здания по осям координат не обнаружено, здание обладает значительным запасом жесткости; прочность несущих железобетонных и армокаменных конструкций здания находится в пределах нормативных значений. Здание отнесено ко второй категории технического состояния «удовлетворительное», в соответствии со СП 13-102-2003 и <ФИО>9 53778-2010 – категория состояния «Работоспособное» (л.д. 193 – 204).

          Также не представлено доказательств того, что именно проведенные работы по перепланировке в квартире <ФИО>1, стали причиной возникших трещин в стенах квартиры <ФИО>6 (л.д.121), которая подтвердила в судебном заседании, что в уполномоченные органы за установлением причины возникновения трещин не обращалась, по вопросу их устранения в эксплуатирующую организацию не обращалась.

          Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная истцом перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

           В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

           Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования сохранить <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, согласно плана объекта ЕМУП БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

            Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░