Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2018 от 07.02.2018

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоногова Н.В. на постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Рычкова В.В. от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоногова Николая Владимировича,

установил:

Постановлением должностного лица от 22.12.2017 Белоногов Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Белоногов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Белоногов Н.В. жалобу поддержал, пояснив, во время движения и в момент остановки автомашины был пристегнут ремнем безопасности. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены материалы фото или видеофиксации, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в связи с чем оснований доверять сотруднику ДПС не имеется.

Инспектор ДПС Рычков В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе несения службы в конце 2017 года в светлое время суток на ул. <адрес> по направлению к ул. <адрес> двигалась автомашина «****** светлого цвета, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Когда свидетель подошел к водителю, Белоногов Н.В. пытался пристегнуть ремень безопасности. Водитель отрицал событие административного правонарушения, поясняя, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение подобного правонарушения. Кроме того, водитель пояснял, что инспектор ДПС не может визуально выявлять правонарушения, должна быть представлена видеозапись. Адресом места совершения правонарушения указано ближайшее здание на противоположной стороне дороги от места совершения правонарушения.

Заслушав пояснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Белоногов Н.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Должностным лицом установлено, что Белоногов Н.В. 22.12.2017 в 11:00 напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «******» госномер № ******, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Событие административного правонарушения и вина Белоногова Н.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 22.12.2017; рапортами инспекторов Рычкова В.В. и Зырянова И.А.; показаниями инспектора ДПС Рыкова В.В., добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Белоногова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений (п.п. 59, 84.1, 84.2), как и положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии материалов фото или видеофиксации события административного правонарушения не имеют правового значения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина Белоногова Н.В. в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Белоногова Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Рычкова В.В. от 22.12.2017 – оставить без изменения, жалобу Белоногова Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.