Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20676/2015 от 12.08.2015

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО и ФИО – ФИО, ФИО, представителя ГБУЗ <данные изъяты> «Детская городская больница Святого Владимира» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который произошел <данные изъяты> в результате срыва крана стояка на трубе холодного водоснабжения в кухне в квартире <данные изъяты>, расположенной в том же доме этажом выше, собственниками которой являются ответчики. В результате залива пострадали пол, потолки, стены в помещениях квартиры истицы, а также мебель.

Просила взыскать с ответчиков в счет ущерба 151400 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке ущерба 15 000 рублей, на изготовление копий отчета 400 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчикам 421 рубль 60 копеек, на оформление доверенности на представителя 1700 рублей, на услуги представителя 25 000 рублей, по госпошлине 4228 рублей, пропорционально размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО иск не признал, указав, что залив произошел по вине лица, эксплуатирующего данный жилой фонд, так как лопнувший кран находился в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Представитель третьего лица ГБУЗ г.Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира» Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности ФИО иск поддержал, пояснив, что на момент залива их организация эксплуатировала данный жилой фонд, поскольку он находится у них на балансе. Их вина в заливе отсутствует, поскольку залив произошел из-за срыва крана, который установила не их организация, а сами ответчики.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО и ФИО в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении"). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя для разрешения спорного правоотношения положения статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что причинение вреда является основанием к возникновению деликтного обязательства в совокупности с условиями: противоправность действия (бездействия), вина причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

Суд установил факт залива, размер ущерба, не оспоренные сторонами, выводы в этой части обоснованные, с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта, составленного <данные изъяты> комиссией в составе работников ГБУЗ г.Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», которое является эксплуатирующей данный жилой фонд организацией, а именно инженера ФИО, коменданта домоуправления ФИО, слесаря ФИО в ходе осмотра было установлено, что в вышерасположенной квартире <данные изъяты> на кухне сорвало кран стояка холодного водоснабжения, кран установлен неправильно, так как в тройник с резьбой, который установлен собственником квартиры, установлен ниппель и на него вкручен латунный полдюймовый шаровой кран, который и сорвало от неправильной установки и эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования к собственникам квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками самостоятельно была произведена замена лопнувшего крана, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, без уведомления и получения разрешения эксплуатирующей организации.

Однако данные выводы суда не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах. Показания опрошенных в качестве свидетелей работников третьего лица, пояснивших, что сорванный кран их организация не устанавливала, таковыми не могут быть признаны, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, при этом обслуживающая организация заинтересована в освобождении ее от ответственности за возмещение причиненного заливом ущерба.

При таких обстоятельствах неправомерно возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры, где произошел срыв крана стояка ХВС (первого запорно-регулировочного крана от стояка), находящегося в силу п.5 вышеуказанных Правил в зоне ответственности обслуживающей компании.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей компанией технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе в квартире ответчиков, не представлено.

Поскольку основной причиной залива является некорректно произведенные работы по монтажу крана стояка ХВС, то есть работы отнесенные к исключительной компетенции управляющей компании, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО и ФИО у суда не имелось.

В изложенной связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи