Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2015 ~ М-5782/2015 от 06.07.2015

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                                              город Ставрополь

         Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2015 года

       Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Семенченко А.Н. согласно доверенности № 26 АА №. <данные изъяты> С.М.,

ответчика Тюрикова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенченко А. Н. к Тюрикову А. М. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко А. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Тюрикову А. М. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата между Тюриковым А. М., дата г.р., и КБ «Диалог-Оптим» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Диалог-Оптим» (ООО) предоставил Тюрикову А.М. кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Томилко О. С., Ефременко И. А., Ефременко Т. В. и с Семенченко А. Н. (договор поручительства № от дата.). В связи с неисполнением Заемщиком Тюриковым А.М. своих обязательств по договору № КБ «Диалог-Оптим» (ООО) обратился в суд о взыскании солидарно с Тюрикова А.М., Томилко О.С., Ефременко И.А., Ефременко Т.В. и с Семенченко А.Н. суммы основного долга в размере <данные изъяты> на день вынесения решения суда. Заочным решением Черемушкинского районного суда <адрес> от дата по делу 2-№/06 исковые требования КБ «Диалог-Оптим» (ООО) были удовлетворены в полном объеме. дата были выданы исполнительные листы № в отношении указанных лиц.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата взыскатель по делу 2№/06 был заменен с КБ «Диалог-Оптим» (ООО) на ООО «Профи-Фаворит». Указанные исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения в СМО СП УФССП по СК, однако при реорганизации СМО СП УФССП по СК (межрайонный отдел был разделен на 3 районных) исполнительные документы были утрачены. На основании Определения от дата Черемушкинского районного суда <адрес> были выданы дубликаты утраченных исполнительных листов. Дубликаты исполнительных листов в отношении Тюрикова А.М. и Семенченко А.Н. были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тиридатовым А.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда № № от дата по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. в отношении Семенченко А. Н., <адрес> пользу взыскателя ООО «Профи-фаворит», <адрес>, <адрес>. Также, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тиридатовым А.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда № ВС № от дата по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. в отношении Тюрикова А. М., дата г.р. <адрес> пользу взыскателя ООО «Профи-фаворит», <адрес>, <адрес> № Основным заемщиком по кредитному договору, в результате неисполнения условий которого возникла указанная задолженность, был Тюриков А.М. Истец Семенченко А.Н. являлся поручителем, т.е. фактически денежных средств не получал, ими не распоряжался. дата указанные исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - т.е. фактическим исполнением. Задолженность была оплачена Семенченко А.Н., что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств с депозита Промышленного РОСП <адрес> на счет ООО «Профи-Фаворит».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

дата в адрес Тюрикова А.М. была направлена претензия с просьбой возместить указанную задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Ответ на претензию получен не был.

В связи с тем, что Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя по Договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Действия (бездействие) Ответчика в виде уклонения от оплаты задолженности причинили Истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, постоянном подавленном состоянии, утратой личных денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда Истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же истцом были затрачены денежные средства на оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В связи с тяжелым финансовым положением и наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении прошу отсрочить уплату государственной пошлины, так как ее размер является для меня значительным и у меня нет возможности уплатить ее единовременно. Согласно ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ, "Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока. Также пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать в порядке регресса с Тюрикова А. М. в пользу Семенченко А. Н. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Семенченко А. Н. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца Семенченко А. Н..

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Стрельченко С.М. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тюриков А. М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между Тюриковым А. М. и КБ «Диалог-Оптим» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Диалог-Оптим» (ООО) предоставил Тюрикову А.М. кредит в размере <данные изъяты> США, сроком возврата дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Тюрикова А.М. по кредитному договору № от дата был заключен договор поручительства № от дата. с Семенченко А. Н..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от дата № в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тюриков А.М. условия договора по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом своевременно не выполнял, что послужило для КБ «Диалог-Оптим» (ООО) основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Тюрикова А.М., поручителей Томилко О.С., Ефременко И.А., Ефременко Т.В., Семенченко А.Н.

Заочным решением Черемушкинского районного суда <адрес> от дата по делу 2-№/06 исковые требования КБ «Диалог-Оптим» (ООО) были удовлетворены в полном объеме. С Тюрикова А.М., Томилко О.С., Ефременко И.А., Ефременко Т.В., Семенченко А.Н. солидарно взыскана суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от дата взыскатель по делу <данные изъяты>/06 был заменен с КБ «Диалог-Оптим» (ООО) на ООО «Профи-Фаворит».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тиридатовым А.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда № ВС № от дата по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. в отношении Семенченко А. Н., <адрес> пользу взыскателя ООО «Профи-фаворит», <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенченко А.Н. свои обязательства перед ООО «Профи-фаворит» выполнил в полном объеме, выплатив в пользу ООО «Профи-фаворит» взысканную задолженность в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в связи с уплатой долга в полном объёме дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> Тиридатовым А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что поручитель Семенченко А. Н., отвечающий перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком Тюриковым А.М. всех обязательств по кредитному договору № от дата в полном объёме оплатил кредитную задолженность.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При таких обстоятельствах, к Семенченко А.Н. на законных основаниях перешли права кредитора в обязательственных правоотношениях по отношению к Тюрикову А.М.

При этом, согласно требований пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Следовательно, обязательства поручителя Семенченко А. Н. по договору поручительства № от дата в настоящее время прекращены.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные Семенченко А.Н. исковые требования о взыскании с Тюрикова А.М. в порядке регресса кредитной задолженности в размере выплаченной им суммы <данные изъяты> рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд отмечает, что в иске отсутствует обоснования заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг от дата, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>,00 рублей подтверждены чеком-ордером от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Семенченко А. Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-6655/2015 ~ М-5782/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Семенченко Алексей Николаевич
Ответчики
Тюриков Александр Михайлович
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Долгополова Н.В.
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
06.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.07.2015Передача материалов судье
06.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.07.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.08.2015Предварительное судебное заседание
31.08.2015Судебное заседание
21.10.2015Судебное заседание
29.10.2015Судебное заседание
29.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2016Дело оформлено
26.09.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее