Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-734/2012;) ~ М-711/2012 от 24.10.2012

       Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                             05 июня 2013 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца Т.С.С.,

ответчицы С.Е.И., представителя ответчицы С.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.И. к Карельскому филиалу ОСАО <данные изъяты>», С.Е.И. и встречному иску С.Е.И. к Карельскому филиалу ОСАО «<данные изъяты> и Т.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ОСАО «<данные изъяты> и С.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что 09 июня 2012 года около 19 час. 50 мин. на участке автодороги <данные изъяты>, С.Е.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево (с главной дороги на второстепенную примыкающую), не предоставила преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением истца, находящемуся в стадии обгона, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты> 05 сентября 2012 года ООО «<данные изъяты>» по правилам прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению автотехнического эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Карельского филиала ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с С.Е.И. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>

С.Е.И. предъявила встречный иск к Т.Ю.И. и ООО «<данные изъяты>», указывая в исковом заявлении, что в результате ДТП, произошедшего 09 июня 2012 года по вине ответчика Т.Ю.И., были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>». 08 ноября 2012 года она обратилась в страховую компанию «<данные изъяты> однако работник компании отказалась принять заявление о возмещении убытков. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с Т.Ю.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 17 декабря 2012 года представитель истца Т.С.С. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности Страховщика, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. С С.Е.И. взыскать <данные изъяты>

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Определением от 27 декабря 2012 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 30 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.

Истец Т.Ю.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Т.С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Кроме того, представитель истца пояснил, что у ответчицы С.Е.И. имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, однако ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования к С.Е.И. и ОСАО <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением по делу автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица по первоначальному иску С.Е.И. и ее представитель С.Ю.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчицы пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает, что выводы, сделанные автоэкспертом необоснованны, поскольку им проигнорирован факт подачи сигнала поворота С.Е.И., водителем Т.Ю.И. допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, а именно совершение маневра обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, которое двигалось впереди, в независимости от наличии машин между ними. Конвенция о дорожном движении налагает запрет на совершение маневра обгона перед поворотом, перекрестком. Таким образом, действия водителя Т.Ю.И. привели к дорожно-транспортному происшествию. Не согласен с размером ущерба, который просит взыскать истец, считает, что возмещение должно производиться с учетом износа транспортного средства.

ОСАО «<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель соответчика в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представлено.

Третье лицо ООО «<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2012г., около 19 час. 50 мин. С.Е.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на административной территории <адрес> Республики Карелия, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра - повороте налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты> гос.рег. знак №, которым управлял Т.Ю.И., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы С.Е.И. и ее представителя С.Ю.И. о том, что со стороны С.Е.И. нарушений правил дорожного движения не было допущено, а виновником ДТП является Т.Ю.И., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя С.Е.И. усматривается несоответствие п. п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. При условии, что водитель Т.Ю.И. мог своевременно (перед началом маневра обгона) обнаружить сигнал поворота автомашины «<данные изъяты>», то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД РФ. При условии, что он не располагал такой возможностью (впереди двигалась колонна автомобилей, закрывающих обзор), в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Доказательств бесспорно подтверждающих факт того, что водитель Т.Ю.И. мог современно обнаружить сигнал поворота перед началом маневра обгона, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, нарушение водителем С.Е.И. пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску Т.С.С., гражданская ответственность истца Т.Ю.И. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №, и истец по правилам прямого возмещения убытков обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. 05 сентября 2012 года ООО «<данные изъяты>» выплатило Т.Ю.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена, истец Т.Ю.И. обратился к независимому автотехническому эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Т.Ю.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика по первоначальному иску С.Е.И. застрахована в рамках ОСАГО Карельском филиале ОСАО «<данные изъяты>» (полис №), кроме того, С.Е.И. дополнительно, в добровольном порядке застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» рег. знак № в Карельском филиале ОСАО <данные изъяты> (полис №). В соответствии с полисом добровольного (дополнительного) страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Т.Ю.И. и его представитель Т.С.С. просят взыскать с Карельского филиала ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением и максимальными лимитом ответственности Страховщика по полисам ОСАГО и ДГО, с учетом износа, в сумме <данные изъяты>., с С.Е.И. просят взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчицы по первоначальному иску С.Ю.И. о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, первоначальный иск Т.Ю.И. к ОСАО «<данные изъяты>» и С.Е.И. подлежит удовлетворению, встречный иск С.Е.И. к Т.Ю.И. и ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

В пользу истца Т.Ю.И. подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба разница между выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности Страховщика по полисам ОСАГО и ДГО, с учетом износа, в сумме <данные изъяты>, с С.Е.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере <данные изъяты>

Представитель истца Т.С.С. просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, расходы, связанные с проведением по делу автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Т.Ю.И. понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т.Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Карельского филиала ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Т.Ю.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с С.Е.И. в пользу Т.Ю.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска С.Е.И. к Карельскому филиалу ОСАО <данные изъяты> и Т.Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июня 2013 года.