Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 ~ М-70/2015 от 15.04.2015

      Дело № 2-98/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никифоровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Марчихину В.В., Марчихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Никифоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Р. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет банковского вклада, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти обязательства по возврату кредита, задолженности по кредитной карте остались неисполненными. Задолженность по кредитам, процентам за пользование кредитами и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Полагают, что после смерти Р. осталось имущество, принадлежавшее наследодателю (наследственное имущество) на праве собственности. Дочь наследодателя ответчик Никифорова Е.В., является наследником первой очереди. Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала совместно с наследодателем. Признается, пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследников, а именно совместное проживание в квартире вместе с наследодателем. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество, предметы домашней обстановки и обихода, которое находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. Наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Истец просит суд взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту в т.ч. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди к имуществу Р. - сыновья Марчихин В.В., Марчихин Д.В.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Никифорова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что проживала на день смерти своей мамы Р. в одной квартире в <адрес> вместе с Р., однако фактически в наследство после смерти мамы не вступала, к нотариусу за принятием наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство не имеет, поскольку наследственного имущества Р. личных вещей, ювелирных изделий, предметов быта, бытовой техники, мебели, принадлежащих маме на день смерти мамы, в квартире не имелось. У Никифоровой Е.В. имеются две сберегательные книжки открытые в ОАО «Сбербанк России» Р., на одной из которых находятся пенсионные денежные средства мамы, на данные денежные средства Никифорова Е.В. не претендует, по второй сберегательной книжке производились только перечисления по возврату кредита ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества у Р. на день смерти в собственности не имелось. Сыновья Р. - Марчихин В.В., Марчихин Д.В. на день смерти мамы в <адрес> не проживали. Марчихин Д.В. проживает более <данные изъяты> лет по другому адресу в <адрес>. Марчихин В.В. проживает более <данные изъяты> лет в <адрес>. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Марчихин В.В., в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Марчихин Д.В., в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения относительно иска, с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, в наследственные права после смерти матери Марчихиной Р.Ф. не вступал, намерений вступать не имеет. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца нотариус Муезерского нотариального округа Коломейцева А.Ш. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России» и Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита во вклад принадлежащий заемщику. Договоры поручительства при заключении Р. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не заключались.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав заемщику Р.денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга, кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Р. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредит заемщику предоставляется под <данные изъяты>% процентов годовых.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета.

Общая сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть заемщика Р. что подтверждается свидетельством о смерти ОЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <данные изъяты>

Наследником заемщика Р. по закону первой очереди являются ее дети: ответчики дочь Никифорова Е.В., сын Марчихин В.В., сын Марчихин Д.В., наличие других наследников первой очереди по закону либо по завещанию судом не установлено.

Согласно справке администрации Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Р. на день смерти была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес>, совместно с Р. на день смерти проживала дочь наследодателя Никифорова Е.В., иные наследники первой очереди совместно с Р. по указанному адресу регистрации и проживания наследодателя совместно с наследодателем не проживали.

Наследники первой очереди сыновья наследодателя Р. - Марчихин В.В. и Марчихин Д.В. фактически в права наследования после смерти Р. не вступали, проживали на день смерти матери от матери отдельно. Ответчик Никифорова Е.В. проживала на день смерти с наследодателем Р. совместно, однако поясняла, что фактически в наследство не вступала, личных вещей мамы в доме не имелось, вещи находящиеся в доме приобретались Никифоровой Е.В. на собственные средства, на денежные средства Р. находящиеся на сберегательной книжке ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> ответчик не претендует, обращаться за данными денежными средствами в порядке наследования не намерена. В собственности всех наследников первой очереди Никифоровой Е.В., Марчихина В.В., Марчихина Д.В. имущества, за счет которого можно удовлетворить требование кредитора, при разбирательстве дела не установлено, доказательств наличия такового стороной истца суду не представлено.

Согласно писем нотариуса Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей Р. имеется, с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, наследственное дело заведено на основания требования кредитора.

Из наследственного дела к имуществу умершей Р. следует, что наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании требования кредитора ОАО «Сбербанк России» к имуществу наследодателя Р. об установлении требования кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец направил ответчику Никифоровой Е.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком как наследником первой очереди не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Р. было подписано заявление на заключение договора страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, плата за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>была включена в сумму выдаваемого кредита и списана со счета Р., таким образом договор страхования Р. был заключен.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Никифоровой Е.В. обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о производстве выплаты страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Р. на дату возникновения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «СК «Росгосстрах-Жизнь» платежным поручением № ОАО «Сбербанк России» перечислено <данные изъяты> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> выпиской по ссудному счету о поступлении данной суммы в счет погашение кредитной задолженности Р.

Таким образом, имеющееся на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство Р. перед истцом по погашению кредита по кредитному договору было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией.

Испрашиваемая ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг и просроченные проценты, начислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1), кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Из существа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных норм права следует, что кредитные отношения по заключенному кредитному договору распространяются лишь на кредитора и заемщика в рамках данного договора и прекращаются смертью заемщика.

Таким образом, со смертью заемщика Р. условия договора, которые ранее распространялись на нее, прекращают свое действие и проценты, неустойка за просрочку платежа не начисляются, так как обязательство заемщика по их уплате прекращено его смертью, наследники, по мнению суда, отвечают лишь по тем долгам, которые образовались на день смерти наследодателя.

Ответчиками Никифоровой Е.В. и Марчихиным Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (п.1), если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3).

Обращение истца ОАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании с ответчика Никифоровой Е.В. как наследника первой очереди задолженности по кредитному договору заемщика Р. последовало ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по ссудному счету усматривается, что первый вынос на просрочку задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, вследствие отсутствия погашения выданного кредита осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по кредитному договору в счет погашения задолженности трижды осуществлялись платежи, после которых выплата кредита была прекращена.

Таким образом, обращение банка в суд исходя из даты первого выноса на просрочку задолженности ДД.ММ.ГГГГ последовало в пределах установленного п.1 ст.199 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, исходя из требований п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности исчисляемый с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении установленного п.1 ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.1 ст.199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом также не пропущен, поскольку срок исковой давности исчисляемый с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащий, по мнению банка ответчик по настоящему делу, наследник первой очереди ответчик Никифорова Н.В., был установлен истцом в период установленного п.1 ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку по мнению суда в объем долга наследодателя Р. подлежит включению сумма образовавшейся на день смерти ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> однако основной долг наследодателя по кредитному договору, проценты и неустойка перед банком начисленные на день смерти наследодателя были погашены страховой компанией полностью в размере <данные изъяты> обязанность по уплате кредитной задолженности была страховой компанией исполнена, а ко взысканию испрашиваются проценты за пользование кредитом и неустойка которые не подлежали начислению с даты смерти заемщика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

Довод истца о том, что ответчик наследник Никифорова Е.В. несвоевременно обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, к моменту страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> на которую были начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку с банком и страховой компанией ответчик в кредитных, страховых отношениях не состояла, какое-либо обязательство на ответчика заключенными с наследодателем Р. кредитными и иными договорами не возлагалось, имеющаяся на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена полностью страховой компанией.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, расходов оплате государственной пошлины, по правилам ст.ст.94, 98 и иных ГПК РФ, не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ОАО «Сбербанк России» применены меры обеспечения иска наложен арест на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности Никифоровой Е.В. зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска и уплаченной государственной пошлины всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. После разрешения дела по существу меры обеспечения сохраняются до вступления решения суда в законную силу, в случае если иск был удовлетворен до исполнения решения суда.      

В связи с отказом в удовлетворении иска, примененные судом меры обеспечения иска, на основании ч.1 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никифоровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Марчихину В.В., Марчихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности Никифоровой Е.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска и уплаченной государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.Л. Варламова

      Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29 июля 2015 года.

      Последний день подачи апелляционной жалобы 31 августа 2015 года.

Судья                                                                                    В.Л. Варламова