Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 (2-5780/2011;) ~ М-4745/2011 от 01.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.А., Детчуева С.Б., Добровольского С.Б., Инюкова А.А., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению обязательств оп договорам инвестирования и встречному иску ООО «Новая модель» к Алексеевой И.А., Детчуеву С.Б., Добровольскому С.Б., Инюкову А.А., Козинцеву М.В., Копьеву О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В. о расторжении договоров инвестирования и взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг,

у с т а н о в и л :

Истцы, являющиеся собственниками жилых домов и блок-секций в жилых домах, расположенных в <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению обязательств по заключенным договорам инвестирования, а именно, по исполнению пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договоров инвестирования: просят обязать ответчика закончить строительство и ввести в эксплуатацию комплекс жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1 договора территории.

ООО «Новая модель» предъявило встречный иск о расторжении договоров инвестирования в связи с существенным нарушением обязательств. В обоснование данного требования указано, что по договорам инвестирования ответчики приняли на себя обязательство по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения). Однако заключенные на основе договоров инвестирования договоры о предоставлении эксплуатационных услуг ответчики не исполняют должным образом, имеют значительную задолженность по оплате. В связи с чем, ООО «Новая модель» просит не только расторгнуть договоры инвестирования, но и взыскать долг по оплате предоставленных эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>. – с Инюкова А.А., <данные изъяты>. – с Носуровой Н.Б., <данные изъяты>. – с Савченко Е.А., <данные изъяты> – с Алексеевой И.А., <данные изъяты>. – с Копьева О.Ю., <данные изъяты>. – с Кучеренко О.И., <данные изъяты>. – с Цмугуновой А.В., <данные изъяты>. – с Добровольского С.Б., <данные изъяты>. –с Детчуева С.Б., <данные изъяты>. – с Козинцева М.В., <данные изъяты>. – с Цмугунова И.В.

В судебном заседании интересы истцов по первоначальному иску представляла адвокат Яковлева О.Л. на основании ордера, которая поддержала исковые требования граждан в полном объеме. Встречный иск не признала, считает, что расчет задолженности по представленным эксплуатационным услугам произведен ответчиком неверно ввиду неправильного (незаконного) установления тарифов на свои услуги. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, по мнению представителя, не должно быть принято судом в качестве доказательства в связи с имеющимися многочисленными недостатками. Требование о расторжении договоров инвестирования считает необоснованным, поскольку ООО «Новая модель» не исполнило свое основное обязательство по договору (постройка и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов).

Явившиеся в судебное заседание истцы Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Козинцева Е.И., Савченко Е.А., Цмугунов И.В., а также представители Детчуева С.Б. и Цмугуновой А.В. поддержали первоначальный иск, встречный иск считают необоснованным.

Алексеева И.А., Добровольский С.Б., Инюков А.А., Козинцев М.В. в суд не явились, о дне заседания извещались.

Представитель ООО «Новая модель» адвокат Уханова А.П. первоначальный иск считает необоснованным, поддержала встречный иск. Пояснила, что, по её мнению, истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, общество «Новая модель» ни перед кем из них не брала обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса жилых домов; принятое обществом обязательство по постройке для каждого истца жилого помещения (отдельного дома или блок-секции) выполнено; со своей стороны истцы обязались оплачивать предоставляемые ООО «Новая модель» эксплуатационные услуги, связанные с содержанием инженерных коммуникаций, которые обслуживают поселок; однако оплату в полном размере не производят, в связи с чем образовался значительный долг.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В иске Козинцевой Е.И. следует отказать по следующим основаниям. В исковом заявлении (т.1 л.д. 4-7) Козинцева Е.И. поименована в качестве истца, однако её подпись под исковым заявлением отсутствует. Аналогично, Козинцева Е.И. поименована в числе истцов и в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.37-39), однако её подпись под данным документом также отсутствует. В материалах дела (т.2 л.д 26) имеется заявление Козинцевой Е.И. об отказе от иска. Данное заявление не было рассмотрено судом. В судебном заседании Козинцева Е.И. заявила о своем участии в деле, т.е. фактически отказалась от ранее заявленного ходатайства об отказе от иска. Однако Козинцевой Е.И. не доказала, что между ней и ответчиком существуют договорные отношения по инвестированию в строительство (не представлен договор инвестирования), в связи с чем в иске Козинцевой Е.И. следует отказать.

Другие истцы просят обязать ответчика исполнить пункты 1.1, 1.2,2.2 заключенных с ООО «Новая модель» договоров инвестирования.

Согласно документам дела ООО «Новая модель» заключило договоры на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро:

- с Детчуевым С.Б. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43)

- с Алексеевой И.А. –договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50)

- с Савченко Е.А. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56)

- с Инюковым А.А. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 90 текст представлен не полностью,

полный текст в т.2 л д 167-168)

- с Цмугуновой А.В. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109)

- с Добровольским С.Б. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора уступки права

требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130,132-134)

- с Копьевым О.Ю. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139)

- с Козинцевым М.В. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-144)

- с Кучеренко О.И. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147)

- с Цмугуновым И.В. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167)

- с Носуровой Н.Б. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184).

По условиям данных договором ООО «Новая модель» является «Генеральным инвестором», гражданин – «Со-Инвестором».

Согласно ст.309,310 ГК РФ договоры должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом данного положения закона суд оценивает спорные условия договоров инвестирования.

Во всех договорах пункт 1.1 ( в договоре № – первое предложение пункта 1.1) изложен в следующей редакции: «1.1 Генеральный инвестор принимает «Со-инвестора в долевое участие на постройку группы жилых домов на <адрес>

Исходя из буквального толкования слов и выражений в п.1.1 Генеральный инвестор обязался принять со-инвестора в долевое участие в строительство жилья на <адрес>.

Данное условие договоров обществом «Новая модель» исполнено фактически, т.к. все вышепоименованные граждане фактически приняты в долевое участие на строительство, более того, жилые дома (или блок-секции) для них уже построены, многие имеют свидетельства о регистрации права собственности не только на жилой дом, но и на прилегающий к дому земельный участок.

Пункт 1.2 договоров инвестирования (в договоре № – второе предложение п.1.1.) определяет цель совместных инвестиций и имеет несколько различную формулировку в разных договорах. Так в договорах № : изложен в следующей редакции:Целью совместных инвестиций является финансирование строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1. договора территории с последующей передачей домов и земельных участков в собственность инвесторов». В договорах № : «Целью совместных инвестиций является строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на <адрес>». В договоре №: «Целью совместных инвестиций является финансирование строительства и ввода в эксплуатацию группы жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1 договора территории с последующей передачей домов в собственность инвесторов». В договоре № второе предложение пункта 1.1. изложено в редакции: « Целью совместных инвестиций является финансирование строительства комплекса домов загородного типа и последующая передача домов в собственность инвесторов».

Все формулировки констатируют цель совместных инвестиций – строительство жилых домов загородного типа на <адрес> с последующей передачей инвесторам. При этом слова «дом», «земельный участок» «инвестор» используются исключительно во множественном числе. Из буквального толкования текстов не следует, что данным пунктом Генеральный инвестор принял на себя обязательство перед конкретным инвестором о постройке комплекса жилых домов. Данные формулировки носят общий характер. Более детально предмет каждого договора определен в следующем пункте 1.3, где указывается, что конкретно будет профинансировано за счет средств конкретного инвестора (стороны договора) и что именно он получит после этого в собственность (конкретный дом и земельный участок). Анализируя в целом раздел 1 договора «Предмет договора», суд приходит к выводу, что предметом договора является строительство за счет средств инвестора и передача каждому инвестору определенного жилого дома с земельным участком

Пункт 2.2. всех договоров в разделе 2 «Обязательства Генерального инвестора» изложен в следующей редакции: « (Генеральный инвестор) Использует инвестированные средства строго по целевому назначению – на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых и других зданий и сооружений на <адрес> (выполнение проектных, строительных, пуско-наладочных и иных необходимых видов работ, приобретение, доставку и складирование материалов, комплектующих изделий, оплату услуг генподрядчика, заказчика застройщика, услуг по охране объекта, а также на оплату иных услуг и проведение платежей, необходимых для строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса), по требованию «Со-Инвестора» сообщает о ходе выполняемых работ по договору».

Из буквального толкования текста пункта также не следует, что генеральный инвестор принял на себя обязательство перед со-инвестором построить комплекс жилых домов. Как указано выше, предмет договора- строительство дома для каждого инвестора. Пункт 2.2 договора обязывает генинвестора расходовать деньги каждого инвестора исключительно на цели строительства жилого комплекса, и, прежде всего, учитывая предмет договора, на строительство жилого дома, предназначенного для каждого инвестора. Этой обязанности корреспондирует право со-инвестора получать информацию о ходе выполняемых работ по договору (работ по строительству дома для инвестора).

Представитель истцов, настаивая на удовлетворении первоначального иска, в то же время не смогла четко указать какие-либо количественные и качественные характеристики жилого комплекса, который, по её мнению, обязался построить ответчик. (количество домов, их техничесике характеристики и пр.). Не смогла указать и срок исполнения данного обязательства. Кроме того, затруднилась пояснить, каким образом должно исполняться судебное решение, о вынесении которого просят истцы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ни один из истцов не доказал наличие у ответчика ООО «Новая модель» обязательства перед ним о постройке и вводе в эксплуатацию комплекса жилых домов. В связи с чем требование об исполнении этого обязательства удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование требования о расторжении договоров инвестирования ООО «Новая модель» указывает на неисполнение со-инвесторами обязательства по оплате предоставляемых обществом коммунальных и эксплуатационных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и др.)

В договорах инвестирования № имеется пункт 7.2, согласно которому «С момента ввода здания в эксплуатацию и до исполнения «Со-инвестором» своих обязательств по настоящему договору, последний возмещает «Генеральному инвестору» все затраты по содержанию помещений. К затратам, возмещаемым «Со-инвестором», относятся коммунальные услуги, эксплуатационные затраты.»

Буквальное толкование данного пункта во взаимосвязи с разделом 3 договора «Обязательства «Со-Инвестора» означает, что со-инвестор оплачитвает затраты генинвестора в том случае, если к моменту передачи со-инвестору построенного для него дома со-инвестор не выполнил свое обязательство по оплате инвестиционного взноса. В судебном заседании установлено и стороны данные факта не оспаривали, что обязательство генинвестора по постройке дома и обязательства каждого со-инвестора об оплате инвестиционного вклада исполнены. В связи с этим обстоятельством, суд не может согласиться с позицией ответчика, что договоры инвестирования № в настоящее время предусматривают обязанность со-инвесторов оплачивать расходы Генинвестора.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (со-инвестор-Савченко Е.А.) имеется пункт 7.3, согласно которому: «…Затраты по экспулатации наружных сетей и оборудования, содержанию территории «Со-Инвестор» возмещает «Генеральному инвестору» на основании «Порядка возмещения затрат» (Приложение № 5 к договору)». Согласно данному приложению (т.1 л.д.61) установлен порядок возмещения затрат Генинвестору и указано, что данный порядок применяется : «с момента передачи «Со-инвестору» «квартиры» по акту приема-передачи для выполнения им внутренних работ и до начала деятельности товарищества». Доказательств того, что Со-инвестор Савченко Е.А. вообще не исполняет условия данного приложения, суду не представлены. Фактически ООО «Новая модель» требует расторгнуть договор инвестирования в связи с тем, что Савченко не исполняет другой договор – а именно, договор оказания эксплуатационных услуг. Именно это обстоятельство – неисполнение догвора оказания эксплуатационных услуг и доказывал истец по встречному иску. Неисполнение одного договора не может быть положено в качестве основания для расторжения другого договора.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с Носуровой Н.Б.) имеется пункт 7.5, изложенный в редакции: «»Со-инвестор» в соответствии с Приложением № 4 возмещает «Генеральному инвестору» эксплуатационные расходы, связанные с электро-, водоснабжением о водоотведением, содержанием сетей инженерно-технического обеспечения, содержанием общей территории жилищного комплекса, его управлением. Стороны вправе заключить отдельное соглашение о порядке содержания общей территории и возмещении соответствующих расходов» (т.1, л.д.181-184). Материалы дела подтверждают, что стороны воспользовались предусмотренным договром правом заключить иное соглашение о возмещении затрат и фактически заключили договор об оказании эксплуатационных услуг (т.2 л.д.). Данное обстоятельство означает, что п.7.5 договора инвестирования прекратил свое действие с момента заключения договора об оказании услуг. Таким образом, и по договору № в настоящее время не предусмотрена обязанность со-инвестора по возмещению Генинвестору затрат на содержание инженерной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отстуствии предусмотренных законом оснований для расторжения договоров инвестирования.

Требование ООО «Новая модель» о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Новая модель» заключила с ответчиками договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг:

- с Кучеренко О.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246-247)

- с Цмугуновой А.В. – от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247а-250)

- с Инюковым А.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-2)

- с Цмугуновым И.В. – от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-6)

- с Копьевым О.Ю. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-9)

- с Детчуевым С.Б. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-12)

- с Козинцевым М.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 13-15)

- с Добровольским С.Б. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16-18)

- с Савченко Е.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-21)

- с Носуровой Н.Б. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-24)

- с Алексеевой И.А. - № ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25, полный текст договора не представлен).

Указанные договоры, в соответствии с правилами их пролонгирования, действуют на день рассмотрения спора.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Новая модель» приняло на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, очистных сооружений, вывозу мусора уборке и охране территории общего пользования (раздел 3 договоров). Заказчики (граждане-владельцы построенных домов) обязались возмещать расходы Исполнителя по обслуживанию инженерных коммуникаций, содержанию общей территории, вывозу отходов, охране территории (раздел 4 договоров).

При заключении договоров в ДД.ММ.ГГГГ. были установлены следующие тарифы (п.5.1):

-по электрической энергии – по тарифу, применяемому энергоснабжающей организацией

-по водоснабжению – в соответствии с затратами на водоснабжение, водоотведение и очистку стоков

- на вывоз бытовых отходов – <данные изъяты>. в месяц

- на содержание сетей инженерно-технического обеспечения системы электроснабжения с дизель –генератором, содержание подъездных путей, охраны, управления – <данные изъяты>. в месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Исполнителя корректировать размер платы по договору, но не чаще чем 1 раза в полгода.

В ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель уведомил Заказчиков о повышении стоимости услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-36). Согласно расчету стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом услуг охраны: <данные изъяты>. – по домам типа «Люкс» и <данные изъяты> – по домам типа «Эконом», «Комфорт», «Бизнес», без учета услуг охраны – соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т.3 л.д.36-37, т.5 л.д.66).

В подтверждение обоснованности установления таких цен на свои услуги общество «Новая модель» ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д. 3-78).

Поставленные судом перед экспертом первые шесть вопросов имели целью определить обоснованность установленной исполнителем платы за свои услуги. Ответы эксперта однозначно свидетельствуют, что плата за услуги определена в соответствии с учетной политикой предприятия, заложенный исполнителем уровень рентабельности не является завышенным, начисление НДС на стоимость услуг обоснованно и производится правильно, верно сделан и расчет амортизационных начислений. Таким образом, доводы ответчиков по встречному иску о необоснованном завышении платы на оказываемые услуги опровергается заключением эксперта.

По мнению ответчиков, данное экспертное заключение не должно приниматься судом в качестве доказательства в связи с тем, что эксперт не исследовал первичные документы. Суд не может согласиться с этим доводом. Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены многочисленные документы, находящиеся в пяти томах гражданского дела. При назначении экспертизы стороны ответчиков не заявляла ходатайства об истребовании у ООО «Новая модель» и представлении эксперту каких-либо иных документов, помимо тех, что находятся в деле. Предоставленным эксперту п.1 ст.85 ГПК РФ правом отказаться от дачи заключения в случае недостаточности представленных материалов или документов эксперты <данные изъяты> не воспользовались.

Перед экспертом был также поставлен вопрос о правильности расчета задолженности каждого ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы за услуги, установленной исполнителем, и фактически вносимыми каждым ответчиком суммами платежей. Сводная таблица (приложение № 5 к экспертному заключению) показывает, что при расчете долга эксперты учли происшедшее за расчетный период изменение платы ( в связи с непредставлением ряда услуг) и фактически внесенные каждым плательщиком суммы. Как видно из расчета и утверждается представителем ООО «Новая модель», ко взысканию предъявлется долг без учета пени.

Ответчики контррасчеты суду не представили, их возражения фактически сводятся к тому, что, по их мнению, исполнитель не имел права поднимать плату за свои услуги. При этом ссылаются на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.). Данное судебное решение не является преюдициальным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен иск Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. к ООО «Новая модель» об обязании продлить договор возмездного оказания услуг на ранее действовавших условиях. Суд решил обязать ООО «Новая модель» продлить с Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. договор возмездного оказания эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию на ранее действующих условиях. Однако в данном судебном процессе суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Новая модель» обязательства перед гражданами, в т.ч. перед Цмугуновыми, по сдаче комплекса в эксплуатацию. Ранее данный вопрос (об обязанности сдать комплекс) не был предметом судебных разбирательств. В связи с изложенным суд не считает судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальным для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Алексеевой И.А., Детчуеву С.Б., Добровольскому С.Б., Инюкову А.А., Козинцеву М.В., Козинцевой Е.И., Копьеву О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В. в иске к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению договоров инвестирования.

Встречный иск ООО «Новая модель» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Новая модель» задолженность по договорам оказания эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с Инюкова А.А. - <данные изъяты>.

- с Носуровой Н.Б. - <данные изъяты>.

- с Савченко Е.А. - <данные изъяты>.

- с Алексеевой И.А. - <данные изъяты>.

- с Копьева О.Ю. - <данные изъяты>

- с Кучеренко О.И. - <данные изъяты>

- с Цмугуновой А.В. - <данные изъяты>.

- с Добровольского С.Б. - <данные изъяты>.

- с Детчуева С.Б. - <данные изъяты>.

- с Козинцева М.В. - <данные изъяты>

- с Цмугунова И.В. - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Новая модель» в возмещение расходов по госпошлине:

- с Инюкова А.А. - <данные изъяты>.

- с Носуровой Н.Б. - <данные изъяты>.

- с Савченко Е.А. - <данные изъяты>.

- с Алексеевой И.А. - <данные изъяты>.

- с Копьева О.Ю. - <данные изъяты>.

- с Кучеренко О.И. - <данные изъяты>.

- с Цмугуновой А.В. - <данные изъяты>.

- с Добровольского С.Б. – <данные изъяты>.

- с Детчуева С.Б. – <данные изъяты>.

- с Козинцева М.В. – <данные изъяты>.

- с Цмугунова И.В. – <данные изъяты>

. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.