Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2017 ~ М-1387/2017 от 08.09.2017

дело № 2-1288/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Маркеловой Х.В., Маркелова Е.А., Серебренниковой М.М. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, администрации МО Туапсинский район о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелова Х.В., Маркелов Е.А. обратились в Туапсинский районный суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, администрации МО Туапсинский район о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Серебренникова М.М. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, администрации МО Туапсинский район о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Требования исков мотивированы тем, что истцы Маркелова Х.В., Маркелов Е.А. являются собственниками квартиры №2, истец Серебренникова М.М. является собственником квартиры №6, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Юности 3, истцами с целью улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартир, своими силами и за свой счет произведена реконструкция, переустройство и перепланировка, принадлежащих им на праве собственности квартир, в результате чего общая площадь квартир увеличилась.

Маркелова Х.В., Маркелов Е.А. просят сохранить в равных долях за каждым на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за Маркеловой Х.В. Маркеловым Е.А. право собственности в равных долях за каждым на квартиру с кадастровым номером №,    расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции и перепланировки (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району) с измененной общей площадью равной 56,8 кв.м.

Серебренникова М.М. просит сохранить на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за Серебренниковой М.М. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции и перепланировки (техническое заключение №030308/0738 от 29.04.2016 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по <адрес>) с измененной общей площадью равной 61,7 кв.м.

Представитель истцов Маркеловой Х.В., Маркелова Е.А., Серебренниковой М.М., действующий по доверенности Серебренников В.В., в судебном заседании требования исков поддержал в полном объеме по указанным в исках основаниям, пояснил, что реконструкция квартир произведена в установленном законом порядке, на основании соответствующих разрешений, которые в настоящее время утеряны. Просит иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности Аксенов А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исков, пояснил, что квартиры реконструированы и перепланированы без соответствующего разрешения, разрешения на реконструкцию квартир не выдавались, доказательств выдачи разрешений на реконструкцию квартир в судебном заседании не представлено, ввиду чего возведенные к квартирам пристройки без разрешения, на земельном участке не предоставленном истцам в установленном порядке, являются самовольными постройками. Просит в удовлетворении исков отказать.

Представитель ответчика - администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах имеется телефонограмма представителя, действующего по доверенности Калустова Л.Г., в соответствии с которой он возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что истцы Маркелова Х.В., Маркелов Е.А. являются собственниками квартиры №2, истец Серебренникова М.М. собственником квартиры №6, расположенных по адресу: <адрес>, которые своими силами и средствами, осуществили реконструкцию квартир, путем возведения пристроек к данным квартирам, после чего обратились в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию квартир.

04.08.2017 года уполномоченным органом истцам в удовлетворении заявлений отказано по причине не представления документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Согласно представленным истцами техническим заключениям, выполненные истцами реконструкция и перепланировка квартир, произведены в целях повышения их благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, возведенные пристройки и выполненная реконструкция в квартирах №№2,6 расположенных по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке, не оформленном в установленном порядке.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, в соответствии со ст.ст 67, 86 ГПК РФ суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, при этом суд критически относится к техническому заключению, представленному истцом, поскольку, обстоятельства, установленные специалистом, полностью опровергаются выводами судебного эксперта.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден объективными материалами дела, факт реконструкции квартир, выразившейся в возведении пристроек к квартирам, принадлежащим истцам, ввиду чего данные правоотношения регулируются градостроительным законодательством.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территории, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого заинтересованное лицо обращается с заявлением в уполномоченный орган с приложением документов, предусмотренных п.п. 4 – 6 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая разъяснения п.п.25, 26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих обращение истцов в уполномоченный орган с вопросом получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорных объектов, наличие у истцов какого – либо права на земельный участок под спорными объектами, не представлено.

Довод представителя истцов о том, что реконструкция квартир произведена на основании соответствующих разрешений, является несостоятельным, поскольку доказательств выдачи данных разрешений в судебном заседании не представлено, при этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании однозначно пояснил, что разрешения на реконструкцию спорных объектов не выдавались.

Таким образом, спорные объекты созданы путем реконструкции квартир на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, что привело к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, что препятствует признанию права собственности истцов на спорные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: